Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
Судья Грачева Н.А.
33-6503/2023УИД 76RS0011-01-2023-000011-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
15 сентября 2023 года
материал по частной жалобе ФИО2, на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) судебных расходы с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5, (<данные изъяты>), ФИО6, (<данные изъяты>, Горя Г.В. (<данные изъяты>), ФИО2, ( <данные изъяты>), по 4500 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»
установил:
Решением Угличского районного суда от 05.04.2023 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горя Г.В., ФИО2 о признании права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в оплате госпошлине 500 руб., услуг оценщика (справка о стоимости земельного участка) -2000 руб., представителя – 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2300 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горя Г.В., ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания дома и ведения хозяйства с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., и 1/8 долю в праве на расположенный в границах этого участка жилой дом площадью 30 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда от 05.04.2023 признано за ФИО3 в порядке наследования после смерти брата ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>
Разрешая заявление, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования иска предъявлялись к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горя Г.В., ФИО2, факт удовлетворения иска, объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов на получение справки о стоимости земельного участка судом первой инстанции обоснованно, в силу положений ст. 94 ГПК ПРФ, было признано необходимым.
Удовлетворяя заявление истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, счёл разумной сумму расходов в заявленном размере - 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежали взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое для составления различных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность рассматриваемого спора. В силу положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2.(также приходящейся братом истице), в удовлетворении иска возражал, полагал, что долю ФИО1. следует разделить на всех братьев и сестер поровну.
В силу изложенного, принимая во внимание фактического процессуальное поведение автора жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и с ответчика ФИО2, не имелось
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Судья