Решение по делу № 2-1406/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

№ 2-1406/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000697-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автохаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве Покупателя, и ООО «Автохаус», выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи автомобиля № НН/373. По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Lifan Murman, 2018 г.в., VPN: №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 820Н № (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 367 000 руб., которые были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 400 614 руб. 75 коп. под 16,09 % годовых сроком на 84 мес. (далее также - Кредитный договор).

Фактическая передача автомобиля осуществлялась по месту заключения Договора купли-продажи по адресу: <адрес>

Из содержания п.1 Договора следует, что приобретенный ФИО1 автомобиль является новым, с пробегом менее 1000 км. Вместе с тем, в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены системные ошибки, свидетельствующие о наличии неисправности в системе курсовой устойчивости и работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля с участием независимого эксперта.

Согласно Заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле были выявлены такие дефекты, как отслоение хромированного покрытия наружной - ручки двери, неисправность механизма фиксации крышки бардачка, деформация и смещение подкрылков задних колес, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, неисправность системы курсовой устойчивости, ошибка в работе электронных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автохаус» с заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако до настоящего момента требования, заявленные ФИО1, не удовлетворены.

Поскольку в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные условиями Договора, с Продавца подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, неустойка за нарушение возврата денежных средств, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Согласно выводам эксперта, учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля и характер проявления дефектов, их следует классифицировать как производственные, заложенные на стадии изготовления автомобиля.

Несмотря на то, что выявленные недостатки, вероятно, являются устранимыми, требование Покупателя об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено в течение пятнадцати дней со дня заключения Договора.

Также с ООО «Автохаус» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (310 дней просрочки) в размере: (1 367 000 руб. * 1 / 100) * 310 дней = 4 237 700 руб. Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование потребительским кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 182 661 руб. 82 коп. (согласно справкам АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврат; денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 4 237 700 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве убытков в размере 182 661 руб. 82 коп. в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца его представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 года между ФИО1, выступающим в качестве Покупателя, и ООО «Автохаус», выступающим в качестве Продавца, был заключен Договор купли-продажи автомобиля № НН/373.

По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Lifan Murman, 2018 г.в., VPN: №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 820Н № (п.1.1 Договора).

Из содержания п.1 Договора следует, что приобретенный ФИО1 автомобиль является новым, с пробегом менее 1000 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены системные ошибки, свидетельствующие о наличии неисправности в системе курсовой устойчивости и работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля с участием независимого специалиста.

Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в автомобиле Lifan Murman, VIN: №, выявлены следующие дефекты:

отслоение хромированного покрытия наружной ручки двери задней левой;

неисправность механизма фиксации крышки бардачка для задних пассажиров в закрытом состоянии;

деформация и смещение подкрылка заднего правого колеса;

деформация и смещение подкрылка переднего левого колеса, отсутствие ряда крепежных элементов подкрылка;

нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой;

нарушение позиционирования и разрушение клеевого соединения верхней правой накладки панели приборов;

неисправна (не активируется) система курсовой устойчивости;

на щитке приборов активирована информационная лампа, указывающая на наличие активных кодов событий в регистраторе событий электронных блоков управления автомобилем («Спек Engine»).

Согласно выводам специалиста, учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля и характер проявления дефектов, их следует классифицировать как производственные, заложенные на стадии изготовления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автохаус» с заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Однако до настоящего момента требования, заявленные ФИО1, не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЭксПроф».

Как следует из выводов судебной экспертизы, по результатам осмотра в транспортном средстве истца LIFAN MURMAN, 2108 г.в. VIN: № заявленные истцом недостатки подтверждаются в следующем объеме:

отслоение хромированного покрытия ручки двери задней левой -дефект подтверждается;

неисправность механизма фиксации крышки бардачка для задних пассажиров в закрытом состоянии - дефект подтверждается;

деформация и смещение подкрылка заднего правого колеса-дефект подтверждается;деформация и смещение подкрылка переднего левого колеса, отсутствие ряда крепежных элементов подкрылка - дефект подтверждается; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой -дефект подтверждается; нарушение позиционирования и разрушение клеевого соединения верхней правой накладки панели приборов - дефект подтверждается; неисправна (не активируется) система курсовой устойчивости-дефект подтверждается; на щитке приборов активирована информационная лампа, указывающая на наличие активных событий в регистраторе событий электронных блоков управления автомобилем («Спек Engine») -дефект подтверждается. Причина возникновения недостатков: отслоение хромированного покрытия ручки двери задней левой -низкая адгезия - дефект подготовки поверхности перед нанесением покрытия; неисправность механизма фиксации крышки бардачка для задних пассажиров в закрытом состоянии - отсутствие фиксатора; деформация и смещение подкрылка заднего правого колеса-имеется механическое повреждение, отсутствуют элементы крепления; деформация и смещение подкрылка переднего левого колеса, отсутствие ряда крепежных элементов подкрылка- имеется механическое повреждение, отсутствуют элементы крепления; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой-механическое повреждение; нарушение позиционирования и применение непредусмотренного клеевого соединения верхней правой накладки панели приборов-механическое повреждение; неисправна (не активируется) система курсовой устойчивости-отсутствие жесткой фиксации разъемов датчика рысканья и угла поворота руля; на щитке приборов активирована информационная лампа, указывающая на наличие активных событий в регистраторе событий электронных блоков управления автомобилем («Спек Engine») -отсутствие жесткой фиксации разъема второго датчика кислорода; Установить дату их возникновения невозможно в виду отсутствия методик определения давности механических повреждений.

В совокупности с иными выявленными дефектами указанные недостатки признаются производственными, образованы при нарушении установленного процесса изготовления выполненного на ремонтном предприятии.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в заключении судебной экспертизы указано, что при осмотре установлено отсутствие значительного количества крепежных элементов накладок порога (левой/правой), отсутствие крепежных элементов передних и задних подкрылков, следы смещения (регулировки) переднего правого крыла, отсутствие креплений и следы демонтажных работ панели приборов.

По результатам диагностики установлен ненадлежащий контакт в разъемах различных блоках и датчиках, что при эксплуатации ТС вызывает различные ошибки электронных систем.

Все указанные дефекты являются следствием нарушения процесса сборки ТС, т.е. образованы при изготовлении, а значит являются производственными.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки являются производственными, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок, его требование в установленный законом срок удовлетворены не были..

Проверяя доводы ответчика, оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, согласно которым истец приобретал новое транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

Суд так же принимает во внимание, что наличие любого из недостатков автомобиля, указанного истцом, независимо от того, являются ли он существенным и какова стоимость его устранения, дают потребителю, заявившему о них в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег и возмещения убытков, а также неустойки в случае неудовлетворения его требований.

Между тем направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, согласно которому подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с 12.12.2021 по 17.10.2022 гг. (310 дней просрочки) в размере: (1 367 000 руб. * 1 / 100) * 310 дней = 4 237 700 руб.

При этом при определении размера неустойки судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Опубликовано 01.04.2022.

В соответствии со ст.9,1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется… не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, данный период судом исключается из периода неустойки, таким образом, размер неустойки составит: 1503700 руб. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 и 218720 руб. – за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, итого 1722420 руб.

Учитывая, что истец является потребителем, а ответчик юридическим лицом, которое не заявило мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает возможности применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке по своей инициативе.

Как следует из справок о сумме погашенного основного долга и процентов по кредиту от 20.09.2022 АО «Кредит Европа Банк (Россия)», за 2021 год истцом по кредитному договору от 18.11.2021 № 00346-CL-0000000774231 были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 8129,16 руб., уплате процентов за пользование кредитом – 19769,77 руб., в 2022 году по погашению основного долга – 88198,32 руб., уплате процентов за пользование кредитом – 162892,05 руб.

Суд считает, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения транспортного средства, могут быть расценены в качестве убытков истца, понесенных вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование потребительским кредитом за период с 18.11.2021 по 20.09.2022 гг. в размере 182661 руб. 82 коп., оплата которых подтверждаются справками АО «Кредит Европа Банк» от 20.09.2022.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, длительности неисполнения требований истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, его требования не были удовлетворены.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, суд с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 962540,91 руб. (1722420+182661,82+10000):2).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Испрашиваемый истцом штраф очевидно являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 500000 рублей.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению требований истца добровольно.

Поэтому основания для снижения штрафа по ходатайству ответчика, являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф», расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «ЮрЭксПроф» о взыскании стоимости судебной экспертизы – 50000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18025,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1503700 руб. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 и в сумме 218720 руб. – за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2021 по 20.09.2022 г. в качестве убытков в размере 182661 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18025,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов