Решение по делу № 2-1175/2023 от 11.05.2023 - о признании недействительными диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО, возложении обязанности по исключению из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данной диагностической карты, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1175/2023 (2-13635/2022;)

23RS0041-01-2022-011577-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО2, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании недействительными диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО, возложении обязанности по исключению из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данной диагностической карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО13, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании недействительной диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО, возложении обязанности по исключению из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данной диагностической карты, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования ЕЕЕ № от 26.04.2017г. с ответчиком ФИО2 был заключен агентом ФИО8, действовавшей на основании доверенности 011-45-Д/16 от 01.01.2017г., и осуществляющей свою деятельность по адресу: МРЭО <адрес>. Вместе с тем, службой безопасности истца проведена проверка диагностической карты №, послужившей основанием для заключения вышеуказанного договора страхования, установлена её дата ДД.ММ.ГГГГ, место проведения технического осмотра: <адрес>, а так же был установлен оператор технического осмотра ЗАО «Орбис», ОГРН <***>. Согласно сведений, опубликованных на сайте РСА действие аккредитации ЗАО «Орбис» дважды приостанавливалось, а 02.08.2018г. аттестат аккредитации был аннулирован. При этом, в данной диагностической карте отражена информация о запрете эксплуатации автомобиля. Таким образом, по мнению истца диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Опель Астра GTC (VIN) №, 2013 года выпуска имеет признаки недействительности (ничтожности).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в спорной диагностической карте имеется отметка о невозможности эксплуатации транспортного средства Опель Астра GTC (VIN) №, 2013 года выпуска, что говорит о несоответствии данного автомобиля обязательным требованиям безопасности и указывает на то, что ответчик предоставил сведения о диагностической карте, которая свидетельствует о не прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Кроме того, представитель истца так же пояснил, что при подаче данного заявления срок исковой давности не был пропущен в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, так как истец не имеет доступа к системе ЕАИСТО, в которой содержатся сведения о диагностических картах. Копия оспариваемой диагностической карты была предоставлена истцу 19.05.2022г. гражданином ФИО9, а, следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с данной даты. Таким образом, истец просил признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от имени ЗАО «Орбис», в отношении транспортного средства Опель Астра GTC (VIN) №, 2013 года выпуска. Возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведения о результатах технического осмотра транспортного средства: Опель Астра GTC (VIN) №, 2013 года выпуска, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 стал собственником автомобиля Опель Астра GTC спустя год после изготовления оспариваемой диагностической карты № от 19.05.2016г. При этом, ответчику не известно у кого в течение этого года находился в пользовании указанный автомобиль, и по каким регионам Российской Федерации он передвигался. Кроме того, о существовании оспариваемой диагностической карты № от 19.05.2016г. ФИО2 так же ничего не было известно, поэтому он 26.04.2017г., то есть в день заключения оспариваемого договора (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г., предоставил транспортное средство для проведения технического осмотра. Оператором технического осмотра являлся ИП ФИО3, в соответствии с выпиской из ЕГРНИП он осуществлял свою деятельность с 05.10.2012г. и до 08.07.2022г., а пункт технического осмотра располагался по адресу: 350055, <адрес>. По итогам техосмотра ФИО2 была выдана диагностическая карта № от 26.04.2017г., которую ответчик предоставил страховому агенту ФИО8 для составления от его имени заявления о заключении договора и последующего заключения самого договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г. Указанная диагностическая карта содержит сведения о допуске к эксплуатации транспортного средства. Кроме того, 04.12.2017г. ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, при этом, истец признал ДТП от 29.11.2017г. страховым случаем и 19.12.2017г. произвел выплату 172 676,75 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» более четырех с половиной лет не проявляло интереса к реальному прохождению техосмотра автомобилем, не усомнилось в полученной диагностической карте, а также в законном получении на её основании страхового полиса. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке в отношении договора ОСАГО, в то время как он имел возможность своевременно проверить указанные сведения. Кроме того, порядок аннулирования диагностической карты определен разделом IV Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. №, при этом, необходимо достоверно установить факт, что в отношении транспортного средства технический осмотр в установленном порядке не проводился, либо при проведении технического осмотра выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Вместе с тем, провести проверку факта прохождения (не прохождения) данным транспортным средством технических осмотров в настоящее время не представляется возможным, в связи с прекращением операторами технического осмотра ЗАО «Орбис» и ИП ФИО3 деятельности по его проведению. Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, прямо указывающих на не прохождение технического осмотра транспортным средством. По делу не установлено, что вышеуказанные диагностические карты заведомо недействительны или фиктивны. Таким образом, доводы о не прохождении транспортным средством техосмотра, являются лишь домыслами истца, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Главного управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик и третье лицо суду не представили.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом, 29.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО12

Виновником в данном ДТП признан ФИО12, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 26.04.2017г.) в ООО СК «Согласие».

04.12.2017г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие», представив необходимый пакет документов, предусмотренных ФЗ - 40 «Об ОСАГО».

ООО СК «Согласие» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату в размере 172 676,75 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 26.04.2017г. между ФИО2, как страхователем и ООО «СК «Согласие», как страховщиком, заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля Опель Астра GTC (VIN) №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что осмотренное в соответствии с диагностической картой транспортное средство ФИО2 фактически не было представлено в <адрес> на пункт осмотра ТО ЗАО «Орбис», то есть оспаривает законность выдачи диагностической карты, и, как следствие, сам договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный 26.04.2017г. на её основании.

Между тем, исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлена диагностическая карта № от 26.04.2017г., которая выдана ФИО2 26.04.2017г. по итогам техосмотра автомобиля Опель Астра GTC, то есть в день заключения оспариваемого договора (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г., ответчик предоставил транспортное средство для проведения технического осмотра, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 информации о наличии оспариваемой диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная ФИО2 диагностическая карта № от 26.04.2017г. содержит сведения о допуске к эксплуатации транспортного средства, при этом, оператором технического осмотра являлся ИП ФИО3, на основании выписки из ЕГРНИП он осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а пункт технического осмотра располагался по адресу: 350055, <адрес>.

По состоянию на 26.04.2017г. ИП ФИО3 являлся оператором технического осмотра, включенным в реестр РСА, его аккредитация была аннулирована лишь 01.03.2022г. и никаких заслуживающих внимания доказательств, позволяющих суду усомниться в фактическом предоставлении транспортного средства ответчика ФИО2 на технический осмотр, не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о заключении договора страхования от 26.04.2017г., которое было заполнено представителем страховой компании ООО «СК «Согласие» ФИО8 с неверной ссылкой на оспариваемую диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ вместо предоставленной ФИО2 диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться бесспорным доказательством представления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем были предоставлены все необходимые для этого документы, и они не вызвали претензий со стороны страховщика, в связи с чем суд находит обоснованной позицию ответчика ФИО2 о том, что более пяти лет ООО «СК «Согласие» имело реальную возможность оценить диагностическую карту, направить соответствующие запросы в ее отношении и принять решение о расторжении заключенного договора от 26.04.2017г., но не делало это.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона №40-ФЗ договор ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае заявление о заключении договора ОСАГО подписывается электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, а представление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, согласно абзацу 9 пункта 1.6 Положения №-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.10.2017г. №-КГ17-8.

Как видно из дела и это установлено судом, страховая компания ООО СК «Согласие» заключила договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В момент заключения договора страхования ФИО2 сообщил ООО СК «Согласие» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 26.04.2017г. информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, оснований для признания поведения ФИО2 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления оговоренного по условиям договора страхового случая (дорожно-транспортных происшествий) фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и гарантирует, что во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, потерпевшему будет возмещен вред в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Обращение ООО «СК «Согласие» в суд 14.06.2022г. с требованием о признании сделки недействительной после наступления страхового случая (29.11.2017г.), судом должно расцениваться как злоупотребление страховщиком своим правом на защиту, влекущее причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего, который вправе рассчитывать на получение страхового возмещения по договору, условия которого были согласованы страховщиком и до наступления страхового случая им не оспаривались.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.12.2017г. произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 172 676,75 рублей и до подачи искового заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ФИО2, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании недействительными диагностической карты и договора (полиса) ОСАГО, возложении обязанности по исключению из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данной диагностической карты, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023г.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A662259ABDB2546585C70B010269D7DEF6A73711F099B02230A0DE8EDDE66E53383BB30B997CFBA1j13CF" Председательствующий: