РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 24 мая 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/23 по исковому заявлению ФИО3 к АНО ДО «Премиум» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 кызы обратилась в суд с иском к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за расторжение договора об оказании услуг в размере 140 200,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что ххх ФИО3 заключила договор с АНО «Международная школа английского языка «Премиум» договор ххх на оказание услуг в сфере дополнительного образования, согласно которому стоимость услуг составила 120 000 руб. Дата начала обучения: ххх дата окончания обучения: ххх В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Заключая Договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования, ФИО3 кызы. заключила Договор потребительского кредита под х % годовых с Банком-Партнёром, а именно с АО «Кредит Европа Банк», в результате чего, сумма основного долга по кредиту с учётом процентов по кредиту и комиссий составила 140 220 руб. 08 коп.
ххх года ФИО3 обратилась в АНО «Международная школа английского языка «Премиум» с заявлением о расторжении Договора ххх на оказание услуг в сфере дополнительного образования по причине некачественно оказанных услуг. В качестве досудебного урегулирования спора, ФИО3. обращалась в «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» за возвратом денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АНО ДО «Премиум» ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ххх ФИО3 заключила с АНО ДО «ПРЕМИУМ» договор ххх на оказание услуг в сфере дополнительного образования, сроком на х месяцев. Дата начала обучения: ххх, дата окончания обучения: ххх.Форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.
Ответчик в рамках указанных договоров обязался оказать Истцу следующие слуги: услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку по собственной методике «Wall Street English» с использованием интерактивного метода, а также изготовление для обучающегося индивидуального набора заданий, интегрируемых в специализированную программу обучения.
В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет сумма и была оплачена истцом с помощью кредитных денежных средств, на основании заключенного кредитного договора с АО «кредит Европа Банк» от ххх.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 32 Закона, «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
В соответствии со ст. 32 Закона, с условиями договора, заявлением истца о расторжении договора и в соответствии с нормой, указанного Закона, ответчиком должна быть удержана с истца стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг и предложен возврат денежных средств, в части не оказанных истцу услуг, что полностью соответствует действующему Законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом, претензий в части остальных услуг не имела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от х стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
Согласно п. 6.5.1 договора в случае, если учащийся не приступил по блоку курсов, по программе Исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего Договора, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги по пункту 3.2.1. Договора не производится только в случае расторжения Договора в срок до х рабочих дней с момента его заключения.
В связи с волеизъявлением истца, выраженном в ее обращении, договор был расторгнут, в установленный законом срок.
В соответствии с п. 6.4. договора, исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере сумма
Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оказал истцу услуги и в соответствии с условиями договора имел право на удержание фактически оказанных услуг в порядке п.3.2.1. Договора.
Из оплаченной истцом стоимости услуг, ответчиком удержана сумма в размере 27 860 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, что также подтверждается Актом оказанных услуг от ххх года, по которому истец возражений не имел.
Согласно Договору, его предметом является предоставление комплекса услуг по обучению английскому языку по собственной методике «Wall Street English». Данная методика заключается в использовании интерактивного метода обучения по очно - заочной форме, что отражено в пункте 1.3 Договора и соответствует лицензии Ответчика. Студент может получать образовательные услуги по программе удаленно, в любом оборудованном компьютером месте, ему предоставляется индивидуальный ключ (код) доступа к специальной образовательной интерактивной системе, содержащей индивидуальный набор заданий по программе обучения под конкретного студента. Индивидуальный набор программного продукта изготавливается на основании проводимого индивидуального тестирования учащегося и интегрируется в специализированные системы.
С момента заключения Истцом Договора по дату расторжения, Ответчиком были оказаны следующие услуги на основании пункта 3.2.1 Договора:
- изготовление по результатам тестирования индивидуального набора (объема) заданий и интеграция, и подключение, путем предоставления кода доступа, к обучающей системе «Core Course»:
удаленный доступ к обучению, а именно упражнение на грамматику, произношение, лексику, фонетику, восприятие на слух, ролевые игры, игры - ситуации;
удаленный доступ - разговорная практика английского языка;
«DS WORDBOOK- цифровые учебные пособия (учебники), что составило суммарно 27 860 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Истцом Актом;
Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Истец, как было отмечено ранее, до заключения Договора был ознакомлен со всеми условиями заключенного Договора, возражений и претензий не имел, с жалобами на порядок оказания услуг или на неоказание услуг, жалобами на качество услуг, в том числе в устной форме не обращалась, до заключения договора, по результатам тестирования был подготовлен индивидуальный набор (объем) заданий под интеграцию в систему, что позволило сразу при решении Истца о заключении договора, провести соответствующие действия, также подготовить цифровые учебные пособия и направить их в электронном виде на адрес электронной почты Истца, что и было сделано, что отражено в гл. 1.2 пункта 1 Акта оказанных услуг.
Ответчик оказал услуги в соответствии с условиями Договора, выполнив свои обязательства по нему, предметом которых являлось предоставление услуг по обучению английскому языку по собственной методике, правомерно удержал оплату полученных истцом услуг в размере 27 860 руб. Поскольку Договор, заключенный между истцом и ответчиком не является безвозмездным, истец не вправе рассчитывать на предоставление ему бесплатных услуг, а следовательно, права истца ответчиком не были нарушены.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств по договору ххх на оказание услуг в сфере дополнительного образования в 92 140 рублей, (120 000 – 27 860 = 92 140) поскольку истцом добровольно произведет возврат денежных средств по договору в полном объеме за вычетом оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.1. Договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку требования потребителя ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела в суде.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (92140 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 51 070 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 964 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АНО ДО «Премиум» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДО «Премиум» в пользу ФИО3 уплаченные по договору 92 140 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 51 070 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с АНО ДО «Премиум» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления 2964 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.