УИД 74RS0032-01-2023-003106-54

Дело № 2-2847/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее ФГБУ «Таганай») о защите прав потребителя: взыскании некачественно оказанной услуги по автопарковке в размере 180 рублей, ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 152687 рублей, стоимость демонтажа-монтажа переднего бампера и защиты ДВС – 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости экспертизы 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновав исковые требования тем, что 01 октября 2021 года с туристическими целями приобретена путевка в Национальный парк «Таганай», куда истец прибыла на автомобиле «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак НОМЕР. Прибыв на территорию Национальный парк «Таганай» 01 октября 2021 года в 23.51 час в виду отсутствия достаточного освещения, каких-либо знаков или указателей, истец допустила наезд на бетонный водосток, который не был огорожен, его размеры не позволяли автомобилю по нему проехать. В результате некачественного оказания услуг был поврежден автомобиль. Некачественные услуги парковки создали угрозу для здоровья истца. Причинены нравственные и психические страдания: ощутила испуг за свою жизнь и здоровье, волновалась и не спала всю ночь, пропал интерес к экскурсии, отдых был испорчен, потрачено время, невозможность пользоваться автомобилем также причиняло нравственные страдания.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что путь к автостоянке был показан охранником, который махнув рукой показал направление движения к автостоянке. Освещение было, но недостаточное, скорость движения – не более 10 км/ч, фары автомобиля- включены, но не заметив ливневую канализацию допустила съезд в нее, после чего проехав какое-то расстояние остановилась. Сотрудники ГИБДД вызваны утром 02 октября 2021 года.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФГБУ «Таганай» - ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что освещение, указатели парковок на территории имеются. Грубая неосторожность самой истицы привела к ДТП, при этом сразу сотрудники ГИБДД вызваны не были.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 01 октября 2021 года между ФИО1 и ФГБУ «Таганай» заключен Договор возмездного оказания услуг по бронированию и предоставлению объектов размещения в Парке (л.д. 57,58).

На территории Национального парка «Таганай» имеются линия освещения ВЛ-0.4 кВ, информационные стенды, опоры освещения и водостоки закрытого типа, парковки, что установлено из фотоматериала представленного сторонами (л.д. 59, 60, 61, 62, 63,64, 66,67, 90-93, 108-111).

01 октября 2021 года в 23.51 час на территории Национального парка «Таганай», по адресу: АДРЕС, у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на препятствие (бетонный водосток –линевка), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного ИП ФИО5, составляет 152687 рублей 00 копеек (л.д. 12-28, 101-103).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не заявлено требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, при таких обстоятельствах суд не устанавливает степень вины, наличие или отсутствие вины в действиях истца или ответчика.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что услуга автопарковки оказана некачественно, что привело к ДТП.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что освещение, указатели на территории Центральной усадьбы имеются. То обстоятельство, что истцом неверно понят жест охранника, указавшего направление движения к автостоянке, не является основанием для выводов суда о нарушении прав потребителя истца при оказании услуг по автопарковке, поскольку истец ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась не прямолинейно в сторону парковки, а повернула на право, несмотря на указатели движения по территории Центральной Усадьбы и наличие освещения.

Доводы истца ФИО1 о том, что направление движения автомобиля под ее управлением не менялось, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром ФИО6, с которой ФИО1 была ознакомлена и замечаний не высказала (л.д. 103, оборот).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств противоправности поведения ответчика; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением (ненадлежащим оказанием услуг) и возникшими убытками, - не представлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства освещения территории, наличия указателей, обозначении парковок.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика некачественным оказанием услуг, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителя: взыскании некачественно оказанной услуги по автопарковке в размере 180 рублей, ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 152687 рублей, стоимость демонтажа-монтажа переднего бампера и защиты ДВС – 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года