Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2775/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001308-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12005/2023

21 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО9, представителя истца ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД), с учетом уточнения просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить указанные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> №. На основании приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). На основание приказа начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдачи отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дисциплинарные взыскания и приказы незаконны, поскольку факт дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Проектом производства работ стрелочного перевода ст. Усть-катав СП №, утвержденного заместителем начальника ЮУЖД по ТУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, время на производство работ по капитальному ремонту стрелочного перевода выделяется 10 часов, указанные работы были выполнены истцом за 9 часов 24 минуты (задержка на 24 минуты, так как телеграммой - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было отведено 9 часов). За 24 минуты «передержки окна» нарушения графика поездов не произошло. По факту несвоевременного производства работ по капитальному пути ст. Челябинск Главный, парк Б, перегонный пост 10 км, не была своевременно представлена выправочно - пробивочная техника для производства работ по ремонту пути, после предоставления соответствующей техники, ремонтные работы были закончены, материальный ущерб ответчику не причинен. С приказами не согласен, о чем указывал в объяснительных, с его мнением был согласен профсоюз. Полагал, что дисциплинарные взыскания будут отменены в конце года, однако после новогодних каникул узнал, что приказы о привлечении дисциплинарных взысканий были отмены всем, кроме него. Незаконными действиями ответчика в виде незаконного увольнения с работы нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания, не обладая юридическими познаниями, пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены судебные расходы (т.1 л.д. 10, л.д. 34, т.9 л.д. 147-148).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска области от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, признан незаконным приказ начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №. На ОАО «РЖД» возложена обязанность отменить данные приказы. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в суд в течение трех месячного срока об оспаривании данного приказа. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о его нетрудоспособности не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявления в контролирующие и надзорные органы были направлены относительно иного спора. При этом обращение истца в соответствующие контролирующие органы, не препятствовали своевременной подачи истцом иска в суд. Мнение истца о том, что работодатель обязался снять с него дисциплинарное взыскание в конце 2022 года, является надуманным. Отмена приказов о дисциплинарной ответственности до истечения 1 года после его издания – это право работодателя, а не обязанность. Просьбу ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания в письменном виде, либо ходатайство его непосредственного руководителя или представительного органа работников работодателю не подавали. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, в связи с тем, что при производстве работы на <адрес> была допущена передержка «окна» свыше установленного для работ лимита и составила 24 минут. ФИО1 осуществил планирование работ в «окно» без выезда на место производства работ, тем самым не оценил объем работ и не смог правильно их спланировать. Истец на свой страх и риск приступил к выполнению работ в «окно» ДД.ММ.ГГГГ, зная, что техника неисправна. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, в связи с тем, что на участке капитального ремонта 1-го уровня КРН Челябинск – Главный - Путевой не обеспечил сдачу километров железнодорожного пути в постоянную эксплуатацию. Отмена сдачи километров железнодорожного пути в постоянную эксплуатацию несет дополнительные затраты (трудозатраты) на исправление выявленных нарушений, вновь подготовку технической документации, собрание комиссии для сдачи/приемки пути. При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодатель учитывал степень тяжести совершенных проступков, наличие дисциплинарных взысканий, а также учтены возможные последствия неправомерных действий/бездействий истца.

Сам факт издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и его предыдущую отмену не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий работодателя были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории дел. На основании имеющейся судебной практики, можно сделать вывод о завышенном требовании истца о компенсации морального вреда. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. В подтверждение понесенных расходов истцом в суд представлены расписка без указания даты, конкретного предмета спора. Доказательства, подтверждающих перечень оказываемых услуг, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы за подписью представителя, что свидетельствует о непричастности представителя к данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> № (по ремонту пути) - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа начальника Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к «передержке окна» (п. 2.24 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-56).

Как следует из содержания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ № № с 06 часов 40 минут до 15 часов 40 минут было предоставлено «окно» по смене стрелочного перевода № на <адрес> продолжительность 09 часов 00 минут. Единым руководителем работ назначен заместитель начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1

Фактически работы производились с 06 часов 40 минут до 16 часов 04 минуты, «передержка окна» составила 24 минуты. Нарушение графика движения поездов не допущено. «Передержка окна» допущена по причине низкого уровня планирования работ и отсутствия должного контроля при подготовке к проведению «окна» со стороны заместителя начальника (по ремонту пути) ПМС № ФИО1 Планирование работ в «окно» производилось ФИО1 без выезда на место производства работ, что является нарушением пункта 6.2.3.1 распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также основной причиной случая несвоевременного завершения работ в «окно» является поломка сверлильного станка, не выявленная ФИО9 до начала производства работ.

Пунктом 2.24 должностной инструкции <данные изъяты> (по ремонту пути) структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за недопущение передержек «окон» и длительных закрытий, а так же соблюдение графика движения поездов, связанных с ремонтно-путевыми работами (том 2 л.д. 43-49).

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ разрешено предоставить «окно» для смены стрелочного перевода № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 часов с 06 часов 40 минут до 15 часов 40 минут. Единым руководителем работ назначен ФИО1 ( том 3 л.д.172-173).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что в проекте производства работ по станции Усть-Катав работы выполняются в 1 этап в «окно» в течение 10 часов. В данном случае работы выполнены в течение 9 часов 24 минут. Передержка «окна» возникла в результате уменьшения времени работ на 1 час. ( том 2 л.д.57).

Согласно п. 2.1 согласованного и утвержденного проекта производства работ капитального ремонта стрелочного перевода с применением техники: УСП, УНИМАТ, ХДВ, думпкары, фронтальный погрузчик, автогредер ст. Усть-Катав СП №, работы по замене стрелочного перевода с подходами на железобетонных брусьях и шпалах на стрелочный перевод с подходами на железобетонных брусьях и шпалах с вырезкой балласта выполняется в один этап, «окно» продолжительностью 10 часов (том 9 л.д. 168-191).

Из представленного в материалы дела типового технологического процесса замены стрелочного перевода марки 1/11(1/9), утвержденного ОАО «РЖД» в 2016 году, данные работы выполняются в «окно» продолжительностью 10 часов 50 минут (том 9 л.д.192-225).

Приказом начальника путевой машинной станции № Южно-уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» заместителю начальника (по ремонту пути) путевой машинной станции № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной сдаче отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию (п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-76).

Как следует из содержания данного приказа на основании результатов проверки, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» проведена техническая ревизия безопасности движения поездов, исполняющему обязанности начальника Путевой машинной станции № выдано ревизионное указание по отмене отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию.

Пунктом 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> (по ремонту пути) структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение сдачи отремонтированного пути в эксплуатацию.

Из протокола разбора у начальника Путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ревизии выявлены замечания, в том числе на участке капитального ремонта 10го уровня КРН Челябинск-Главный –Путевой пост 10 км, нечетный путь принято в постоянную эксплуатацию 6 км 8 км 9 км в нарушение требований пункта 11.3 Правил №р балласт в шпальных ящиках и на откосах балластной призмы не уплотнен, верх призмы не находится на одном уровне с поверхностью железобетонных шпал в средней их части ( том 1 л.д. 63-71)

В акте технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией выявлены факты невыполнения требований пункта 11.3 правил назначения ремонтов железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения полного комплекса работ, предусмотренного проектной документацией. При существующих недостатках в процессе текущего содержания объектов инфраструктуры приемка отремонтированных километров осуществляется с недоделками, без формирования требуемого запаса прочности железнодорожного пути. Как следствие, комиссией отменена приемка в постоянную эксплуатацию 53 км пути и 11 стрелочных переводов (том 9 л.д. 43-92).

Также комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена приемка отремонтированного пути в постоянную эксплуатацию участок Челябинск-Главный-Путевой пост 10 км, нечетный путь 6км 8км 9км и участок КРН Чебаркуль-Миасс-Флюсовая, нечетный путь с 2009км по 2015км, 2007км, с 2003км по 2005км ( 11км) ( том 5 л.д.235-239).

Данным актом установлено, что балласт в шпальных ящиках и на откосах балластной призмы не уплотнен, верх призмы не находится на одном уровне с поверхностью железобетонных шпал в средней их части.

С данным актом исполняющий обязанности ПМС 176 ФИО10 ознакомлен.

В объяснениях по факту проступка ФИО1 указал, что для устранения замечаний требуется повторная выправка комплексом машин (ПМА,ДСП,РПБ) для дальнейшей сдачи в постоянную эксплуатацию. По факту отсутствия нечетный путь КРН Чебаркуль –Миасс - Флюсовая 2007 км, 2009-2015 км пакета документов, перечень которых приведен в таблице 11.1 Технологической документацией, занимается технически отдел (том1 л.д. 77).

Согласно актам сдачи километра производства работ, подписанными начальником путевой машинной станции № ФИО11 и членами приемочной комиссии, 203 км Миасс-1 –Флюсовая, участки путей нечетный 0,069 км, 2007 - км Кисегач-Миасс-1, нечетный 1 км от ДД.ММ.ГГГГ, 2013 км-Кисегач-Миасс – 1, нечетный 1 км от ДД.ММ.ГГГГ, 2014 км Кисегач-Миасс-1, нечетный 1 км от ДД.ММ.ГГГГ, 2015 км Кисегач-Миасс -1, нечетный 1 км отремонтированы и приняты приемочной комиссией без каких-либо замечаний (том10 л.д.1-20)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ответчиком, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факты совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применены к истцу незаконно. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора были нарушены.

Из содержания приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемка отремонтированных участков пути отменена ревизионной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД». Вместе с тем акты о сдаче километров для производства работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ начальником Путевой машинной станции 176, а также членами приемочной комиссии. Замечания к качеству работ на момент подписания актов отсутствовали. Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент подписания актов сдачи участков пути от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1- начальником Путевой машинной станции 176 претензий к качеству работ по ремонту путей у работодателя не было. Учитывая данные обстоятельства из содержания приказа не представляется возможным установить какие именно нарушения допущены истцом при сдаче отремонтированного пути в эксплуатацию. Фактически ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что отменена приемка отремонтированных путей. Вместе с тем, какие нарушения допущены конкретным работником, работодателем не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приемка отремонтированных участков пути в эксплуатацию отменена комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. С данным актом начальник Путевой машинной станции 176 ознакомлен. В данном акте выявленные нарушения и замечания, послужившие основанием для отмены приемки, указаны. Таким образом, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что совершение дисциплинарного проступка в действиях истца, ответчиком не доказано.

«Окно» - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям (части перегона, разделенным путевым постом) перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ (раздел II «термины и определения» распоряжения ОАО «РЖД» N № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» N № от ДД.ММ.ГГГГ при формировании планов работ в обязательном порядке заказчиками технологических «окон» производится рассмотрение и согласование планов производства работ, проверка соответствия их разделу ПОС (проект организации строительства) проекта, готовности к производству работ (наличие машин, механизмов, материалов, людских ресурсов) и выполнении подготовительных работ. При выявлении в ходе рассмотрения невозможности устранения выявленной неготовности до даты планируемого проведения работ, данные работы в проект плана не включаются.

Таким образом, предоставление технологических «окон» и их продолжительность определяется, в том числе, проектом производства работ. Проектом производства работ, для работ, производимых ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось технологическое «окно» продолжительностью 10 часов, работы выполнены за 9 часов 24 минуты. До применения дисциплинарного взыскания работодатель указанным обстоятельствам не дал оценки, несмотря на то, что истец ссылался на них в письменном объяснении.

Также суд обоснованно учел, что каких-либо негативных последствий от того, что работы выполнены в течение 9 часов 24 мнут у работодателя не возникло, задержки движения поездов не произошло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не выехал на место проведения работ до их начала, не проверил готовность оборудования, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе разбора, представленного ответчиком. При этом доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется, а истец указанные обстоятельства оспаривал, поясняя, что на место работ он выезжал и подготовительные работы проводил. Поскольку бремя доказывания всех обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит работодателе, ответчиком не представлено доказательств данным обстоятельствам, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно данные действия истца явились причиной передержки «окна».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как руководитель работ, ответственный за их проведение, должен был отказаться от «окна», понимая, что выполнение работ в срок невозможно не может быть принято во внимание. Как следует из оспоренного приказа, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что допустил передержку технологического «окна», а не за то, что не отказался от проведения работ. Кроме того, истец ссылался на то, что работы выполнены в течение времени, предусмотренного проектом производства работ. О том, что работы должны быть выполнены в течение 9 часов, он узнал непосредственно в день проведения работ, содержание телеграммы о предоставлении «окна» от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до него устно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил сдачу участка пути, что привело к отмене приемки данного участка, не может быть принят судебной коллегией. Из материалов дела следует, что участок пути сдан в постоянную эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны начальником Путевой машинной станции 176. Таким образом, фактически сдача участка пути в постоянную эксплуатацию истцом обеспечена. Работодателем работы приняты без замечаний.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд, поскольку доказательств, препятствующих истцу в этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и разрешении ходатайства истца о восстановлении данного срока применены правильно.

Судом учтено, что по факту нарушения трудовых прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, 09 февраля 2023 года обратился в прокуратуру Челябинской области. Кроме того, суд учел пояснения истца о том, что в приказы о применении дисциплинарных взысканий обычно отменяются работодателем в конце года, таким образом, были отменены вынесенные в отношении него приказы ранее. Учитывая изложенное, истец обоснованно рассчитывал на удовлетворение работодателем его требований в добровольном порядке, в связи с чем, указанные обстоятельства обоснованно судом расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в завышенном размере. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный судом факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника. То обстоятельство, что нарушением трудовых прав работнику причинен моральный вред очевидно и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившийся в вынесении двух незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему установленных нарушений допущенных ответчиком, степени нравственных страданий, причиненных истцу. Оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Кроме того несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел, поскольку размер компенсации определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, размер и разумность данных расходов судебная коллегия не принимает.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая заявление и истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд учел, что факт несения таких расходов подтвержден распиской в получении денежных средств и договором оказания услуг (том 1 л.д. 33, 49). Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что представителем истца не подписаны процессуальные документы, не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, то обстоятельство, что в расписке и договоре не указано по какому делу оказаны представительские услуги не свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг понесены в рамках иного гражданского дела. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учел объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность рассмотренного дела, характер спора, требования разумности, принял во внимание, что факт несения истцом расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Определенная судом к взысканию сумма 10 000 руб. применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности. Кроме того ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года