Решение по делу № 2-1551/2024 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-44/2025

УИД 66RS0057-01-2024-001975-10

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 239 113 руб., расходов по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. АО «Согаз» на основании соглашения, заключенного с истцом, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 44 900 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> составляет 284 013 руб. По мнению ФИО1, ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ВСК Страховой Дом, ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО11 иск не признал, оспаривая размер заявленного ущерба. В рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 143600 руб. С учетом результатов экспертизы со стороны истца последовало уменьшение размера исковых требования с 239 113 руб. до 98 700 руб. Со стороны представителя ответчика заявлено о согласии с суммой ущерба в размере 98 700 руб., об отказе во взыскании расходов на досудебную оценку, и применении принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители третьих лиц ВСК Страховой Дом, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км Московского тракта гор. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге Курган-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>, левым рядом со скоростью около 60 км/ч, в потоке ТС, на достаточном расстоянии до идущих впереди ТС. В районе дома № 4 5 км автодороги поток снизил скорость и остановился, остановился и он. Простояв около 3-5 сек., внезапно для себя, ощутил удар в заднюю часть автомобиля от чего тот продвинулся вперед. Выйдя из салона, увидел остановившейся сзади автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, так как он не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, скорость и интенсивность потока, дорожные и метеоусловия, состояние и особенности автомобиля и при возникновении препятствия на дороге не принял мер к избежанию наезда на него. При ДТП никто не пострадал. Он спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласен.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге Курган-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>, левым рядом со скоростью около 60 км/ч, в потоке ТС, на достаточном расстоянии до идущих впереди ТС. В районе дома № 4 5 км автодороги, сзади в потоке кто то подал звуковой сигнал и он отвлекся от дорожного движения посмотреть в зеркала заднего вида. В этот момент впереди идущий автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***> снизил скорость и остановился, так как остановился весь поток. Он принял меры к остановке автомобиля, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает себя, так как не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, скорость и интенсивность потока, дорожные и метеоусловия, состояние и особенности автомобиля и при возникновении препятствия на дороге не принял мер к избежанию наезда на него. При ДТП никто не пострадал, он спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласен.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в смысле административного производства не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего ПДД, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена (п. 10.1, п. 1.5 ПДД).

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО2 как участника ДТП, допустившего нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при этом ФИО2, имея реальную возможность избежать ДТП, допустил столкновение с остановившейся на проезжей части из за сложившейся ситуации на дороге автомашиной Хендай, государственный регистрационный знак <***>, двигавшуюся в попутном с ним направлении. Нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений водителем автомобиля «Хендай, государственный регистрационный знак <***>, которые могли стать причиной ДТП, судом не установлено. Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО2 В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ВСК Страховой Дом (страховой полис № ХХХ №).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету № ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> составляет 284 013 руб. (л.д. 30-60).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда Свердловской области по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7( л.д. 124-125).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике Центрального Банка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 76 600 руб., с учетом износа – 48 400 руб., по рыночной стоимости без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 143 600 руб. (л.д. 148-175).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом выводов представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 700 руб. (143 600 руб. – 44 900 руб.).

Довод ответчика, озвученные им в ходе судебного разбирательства о том, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку установлено, что в конкретном рассматриваемом случае страховщик выполнил свою обязанность, поскольку потерпевший от проведения ремонта отказался, что является его правом, и заключил со страховщиком соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этом случае, по общим правилам, установленным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение определяется с учетом износа и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата денежных средств на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком предусмотрена законом как равноценный способ страхового возмещения пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика или об ухудшении его положения. Законом не предусмотрен учет мнения виновника ДТП при выборе потерпевшим способа страхового возмещения.

Заключение соглашение со страховщиком не умаляет право потерпевшего на получение возмещения убытков с виновника ДТП в соответствии с правилами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - в полном объеме, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу ФИО1 уточненный иск которого полностью удовлетворен за счет ответчика ФИО2

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что изначально истцом заявлено к возмещению ущерба 239 113 руб. на основании заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, а после проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 98 700 руб. суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловливалось открывшейся неточностью представленным им экспертным заключением.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы отличаются от результатов первоначального заключения, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности истца ФИО1, как участника гражданских правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от них, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому основной довод представителя ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пренебрегая обстоятельством принятого судом уменьшения истцом по результатам судебной экспертизы размера исковых требований, несостоятелен.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 28-29), которые являются обоснованными. Истец в силу ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска вынужден определить цену иска и обосновать свои требования соответствующими доказательствами, в том числе заключением специалиста, как то разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому такие расходы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Схожие разъяснения приведены в абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 24-27).

С учетом категории гражданского дела, сложности и продолжительности судопроизводства, а также проделанной представителем истца работы (изучение имеющихся документов, устная консультация, подготовка и направление в суд искового заявления и уточнения к нему), принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом предусмотренная работа представителя истца по подготовке претензии не подлежит включению в объем работы по данной категории дел, по которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 98 700 руб. составляет 4000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (при этом в оставшейся размере государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд за ее возвратом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.