Судья Стариков О.А. Дело № 2-6931/2022

УИД 35RS0001-02-2022-007041-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3557/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, причиненного в результате заведомо ложного обвинения в совершении преступления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи задержанным правоохранительными органами с наркотическим веществом, сообщил последним, что приобрел наркотик у истца. Впоследствии при попытке сбыть ФИО1, действовавшему под контролем милиции, наркотические вещества истец был задержан. Приговором суда истец оправдан по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности его вины в незаконном сбыте ФИО1 наркотического вещества – амфетамина массой 5,851 грамм. Указанные действия ФИО1 причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, потере аппетита, панических атаках и стрессе ввиду осознания нечестного поступка друга по отношению к нему. Истец полагал, что оговор ответчика способствовал заключению его в места лишения свободы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 50 300 рублей, в том числе компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, а также то, что сообщенные им правоохранительным органам сведения являлись доказательствами по уголовному делу, оценка которым уже дана при вынесении приговора, просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, в остальной часть решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, ФИО2 оправдан по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ....

Судом установлено, что ....

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел виновность ФИО2 в ... недоказанной и оправдал его в этой части обвинения.

Свое право требования ФИО2 связывал с причинением ему ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщением ответчиком в ходе предварительного следствия информации о продаже истцом амфетамина массой 5,851 грамма.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, что выразилось в сообщении ФИО1 правоохранительным органам ложных сведений о сбыте ФИО2 30 сентября 2007 года наркотических средств - амфетамина массой 5,851 грамма, в фальсификации доказательств этому, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания ФИО1, полученные органами предварительного следствия и судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку ФИО1, допрашиваемый в качестве подозреваемого и подсудимого, сообщал известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача таких показаний имела своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, счел виновность ФИО2 в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства – амфетамина массой 5,851 грамма недоказанной.

Тот факт, что показания ФИО1 оценены судом критически при вынесении приговора, сами по себе не свидетельствуют о том, что конкретные показания были даны ФИО1 исключительно с целью причинить вред ФИО2, доказательств обратного не представлено.

После оправдания ФИО2 по указанному эпизоду, уголовного дела в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос или клевету возбуждено не было. Преодоление установленной процедуры уголовного производства в рамках гражданского дела о применении гражданско-правовых последствий преступления недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе в рамках уголовного дела, по смыслу закона не являются распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку самостоятельной апелляционной жалобы истцом не подано, тогда как в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления по настоящему делу подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В.Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.