дело №

УИД 39RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца ООО « КРОНЛЕС» - генерального директора ФИО1,

представителя истца ООО «КРОНЛЕС» ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КРОНЛЕС» к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "Кронлес" обратился с названным выше иском, в котором просило освободить Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО, Общество) «КРОНЛЕС» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 года в рамках ряда исполнительных производств.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФСП по Калининградской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении ООО «КРОНЛЕС» в рамках исполнительных производств: №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №;

№-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №;

№-ИП по гражданскому делу №; №-ИП по гражданскому делу №.

Полагают, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «КРОНЛЕС» от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия его вины ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, независящим от Общества, находящимся вне контроля должника: ООО «КРОНЛЕС» был заключен договор аренды лесного участка №-з.д. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Арендодателя в продлении срока действия договора аренды, последний был продлен решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), по иску ООО «КРОНЛЕС». Дополнительное соглашение о продлении договора аренды было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения необходимо было разработать проект освоения лесов, представить его в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее Министерство), получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по Славскому лесничеству, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНЛЕС» не смог внести сведения о вновь избранном генеральном директоре Общества, ФИО1, в ЕГРЮЛ по причине отказа ему в этом, в связи с наличием запрета Арбитражного суда Калининградской области по делу № № регистрировать таковые с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены, по 29 06. 2021 и запрета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнять решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КРОНЛЕС», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N 1; приостановлении действия приказа общества с ограниченной ответственностью «КРОНЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ФИО1 по делу № А21-6092/2021, в результате чего, сведения о генеральном директоре ООО «КРОНЛЕС» ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество по независящем от него причинам, указанным выше (отсутствие в определенный период исполнительного органа ООО «КРОНЛЕС» не могло исполнять решение суда. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прекращении полномочий бывший генеральный директор общества ФИО3 не передал документы Общества, ООО «КРОНЛЕС» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО3 с исковым заявлением об обязании передать документы ООО «КРОНЛЕС». После того, как в ноябре 2021 года от судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам генеральный директор общества ФИО1 узнал о наличие исполнительного производства по настоящему делу (ранее постановления о возбуждении исполнительного производства не получали), ООО «КРОНЛЕС» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области за разъяснением правомочности рубки аварийных деревьев на арендованных участках во исполнение решения суда, поскольку, после вынесения решения, как уже указывалось ранее, согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 912 от 09.11.2020, рубка аварийных деревьев не входит в состав санитарно-оздоровительных мероприятий, и в соответствии с разделом IV вышеуказанных Правил выполняется при проведении других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий, а также в Славский районный суд Калининградской области за разъяснением решения суда. Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области направило обращение общества для рассмотрения в рамках компетенции в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от федерального органа исполнительной власти - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации был получен ответ с разъяснением, что рубка аварийных деревьев может производиться после внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов. Исполнение решения Славского районного суда Калининградской области по исполнительному производству № объективно требует более 5 дней, в противном случае действия ООО «КРОНЛЕС» могут расцениваться как незаконная рубка, влекущая административную и уголовную ответственность. ООО «КРОНЛЕС» было направлено в Славский районный суд Калининградской области заявление об отсрочке исполнения решения, судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий с приложением документов, подтверждающие вышеуказанное. Заявления об отсрочке исполнения решения были удовлетворены, в связи с тем, что для исполнения решения необходимо выполнить перечисленные выше действия, на которые требуется более 5 дней. Полагает, что должник с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, принял все меры к надлежащему исполнению, возможные в условиях действия приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 912 от 09.11.2020, согласно которого рубка аварийных деревьев не входит в состав санитарно-оздоровительных мероприятий: в 5-дневный срок приступил к добровольному исполнению решения суда, срок исполнения в данном случае связан со сроками и порядком рубки аварийных деревьев, предусмотренных законодательством, в связи с чем, факта уклонения должника от исполнения решения суда не имеется.

Ответчики Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской, а также третье лицо- прокурор Славского района в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении судебного разбирательства не просили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Истец прокурор Славского района обратился в Славский районный суд Калининградской области с исками к ответчику ООО "КРОНЛЕС" об обязании произвести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере лесопользования по санитарной очистке леса, путем уборки деревьев, расположенных в Славском районе Калининградской области, в разных кварталах по определенным координатам.

Решениями Славского районного суда по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №; по гражданскому делу №, на основании которых выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФСП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;

№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП

исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО "КРОНЛЕС" провести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере лесопользования по санитарной очистке леса, путем уборки деревьев, расположенных в Славском районе Калининградской области, в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения по указанным делам.

Славским районным судом для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы, согласно которым необходимо обязать было должника ООО "КРОНЛЕС" произвести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере лесопользования по санитарной очистке леса, путем уборки деревьев, расположенных в разных кварталах под определенными координатами.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением по особым исполнительным производствам УФСП по Калининградской области возбуждены в отношении должника ООО "КРОНЛЕС" названные выше исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО "КРОНЛЕС" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРОНЛЕС» предоставлена отсрочка исполнения решения Славского райсуда по указанным выше гражданским делам до ДД.ММ.ГГГГ

На основании определений Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП; №-ИП;

№-ИП ; №-ИП; №-ИП ;

№-ИП; №-ИП; №-ИП;

№-ИП ; №-ИП ; №-ИП в связи с отсутствием возможности у ООО «КРОНЛЕС» исполнить судебные акты по не зависящим от ответчика причинам (невозможности произвести мероприятия по санитарной очистке леса путем уборки деревьев без нарушения законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание все действия, совершенные административным истцом во исполнение решений суда об обязании произвести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере лесопользования по санитарной очистке леса, до возбуждения исполнительного производства, в продлении срока действия договора аренды, заключении дополнительного соглашение о продлении договора аренды, разработке проекта освоения лесов, представления его в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, получение заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по Славскому лесничеству, внесении сведений о вновь избранном генеральном директоре Общества ФИО1 в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, обращении с иском в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО3 с исковым заявлением об обязании передать документы ООО «КРОНЛЕС» обращении в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области за разъяснением правомочности рубки аварийных деревьев на арендованных участках во исполнение решения суда, а также в Славский районный суд Калининградской области за разъяснением решения суда, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения, обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий как видно из сводки по исполнительным

производствам, и прекращении Славским районным судом исполнительных производств, приходит к выводу о наличии оснований и возможности освобождения истца от исполнительского сбора.

Также судом принято во внимание отсутствие у ООО «КРОНЛЕС» возможности исполнения решения суда в части произвести мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере лесопользования по санитарной очистке леса, путем уборки деревьев без нарушения законодательства в силу объективных причин, которые носят постоянный, непрекращающийся характер.

Таким образом, судом было установлено, что неисполнение решений суда вызвано не виновным бездействием должника, а вследствие непреодолимой силы, в связи с чем полагает требования иска подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "КРОНЛЕС" к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России и УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью ООО «КРОНЛЕС» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 в размере 50 000 руб. в рамках исполнительных производств: №-ИП по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская