Дело № 2-1/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 марта 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ФИО4, Залоги А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Свой иск с учетом уточнений мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995 государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля LADA-GRANTA регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не имея действующего страхового полиса ОСАГО, двигаясь на автомобиле, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а также Актом экспертного исследования. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения и согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381341,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62867,70 руб. В результате ДТП истец получил травмы в виде ушиба грудной клетки справа, гематомы языка, потерю второго резца на нижней челюсти справа. В момент ДТП испытал физическую боль. Проходил амбулаторное лечение в Куединской ЦРБ. В течение длительного времени ощущал болезненность в области груди, что ухудшало качество и привычный образ жизни, реставрировал зуб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 444209,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем LADA г/н №. Он двигался по правой полосе дороги с включенным ближним светом фар со скоростью 60-70 км/час. Его автомобиль не имел повреждений, в салоне с ним находились три пассажира, на переднем пассажирском сидении находился <ФИО>6 Навстречу ему проследовал грузовой автомобиль, из-за которого на его полосу движения выехал автомобиль УАЗ г/н № под управлением ФИО3 Он затормозил и принял вправо, но произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 на его полосе движения. После столкновения свой автомобиль он не передвигал, Мельников отъехал назад на 1- 1,5 м. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. Автомобиль УАЗ ФИО3 имел повреждения в передней левой части. От столкновения автомобилей он ударился грудной клеткой, его лицо было разбито, был выбит зуб, он испытал физическую боль, в связи с чем две недели проходил лечение. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобили, опросили его, <ФИО>6, с участием понятых составили схему ДТП. На месте столкновения имелись следы торможения его автомобиля и следы скольжения автомобиля ответчика. Причиненный ему ущерб кем-либо не возмещался, его автомобиль не восстановлен. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, считал, что представленные истцом доказательства устанавливают вину ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение истцу как имущественного, так и морального вреда и опровергают позицию ответчика и показания свидетеля <ФИО>7

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ г/н № по автодороге <адрес>, с ним следовал пассажир <ФИО>7 Его автомобиль был технически исправен, не имел повреждений, по договору ОСАГО автомобиль не был застрахован. Он остановил свой автомобиль на левой обочине навстречу движению, на машине был включен ближний свет фар, габаритные огни, также он включил аварийную сигнализацию. Через 2-3 минуты двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на его стоящий автомобиль. Автомобили ударились передними левыми частями. Его автомобиль развернуло влево, сместилась его передняя ось, и он оказался на проезжей части. Свой автомобиль он до осмотра ГИБДД не перемещал. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели оба автомобиля, провели замеры, составили схему ДТП. Инспектор ФИО5 составил в отношении него постановление, которое он подписал не ознакомившись. В автомобиле ФИО1 было 3-4 человека. Его автомобиль получил повреждения спереди капота, решетки, указателя поворота, была деформация рамы. Добровольно он ущерб не возмещал, проведение экспертизы в сумме 59000 руб. он не оплачивал. С размером заявленного истцом ущерба был не согласен, опровергающих размер ущерба доказательств он не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 с иском были не согласны, считали его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщило, что на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18.12.2021 г. в 19:25 час. на 1 км автодороги <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем LADA-GRANTA регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца ФИО1 получил значительные механические повреждения, истец ФИО1 ударился о выступающие части автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что столкновения автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю предписывается при отсутствии разметки и соответствующих знаков определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а также разъясняется, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

С учетом изложенного, а также того факта, что в Российской Федерации правостороннее движение, при исследуемых судом обстоятельствах водитель транспортного средства обязан визуально определить свою полосу движения, которая для него находится справа (поскольку слева - полоса, предназначенная для встречного движения), соответственно, независимо от ширины проезжей части занять крайнее правое положение и двигаться по правой части проезжей части.

Как следует из схемы ДТП от 18.12.2021 г., пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля <ФИО>6 автомобиль под управлением истца ФИО1 двигался на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы по правой полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, что, кроме пояснений истца, подтверждается наличием осыпи стекол на дороге, зафиксированных в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми.

Согласно протоколов осмотра от 18.12.2021 г. автомобили УАЗ-390995 г/н № и LADA-GRANTA г/н № имели повреждения преимущественно передних частей слева, из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на полове движения истца в 1,2 м от края проезжей части, что подтверждает пояснения истца ФИО1 и опровергает пояснения ФИО3 и показания свидетеля <ФИО>7 о нахождении автомобиля УАЗ на правой для ФИО1 обочине.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России № 3287/09-2/22-38, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от 15.02.2023 г. по результатам комплексной транспортно-товароведческая экспертизы водителю автомобиля УАЗ ФИО3 следовало руководствоваться п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, выполнив требований которых, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Мельников располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся навстречу по полове встречного движения автомобилем LADA. В действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД. В действиях истца ФИО1 с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной транспортно-товароведческая экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд признает заключение судебной комплексной транспортно-товароведческая экспертизы допустимым доказательством.

Вводы аналогичные экспертам ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России сделаны специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 в акте экспертного исследования №, согласно которого при соблюдении ПДД ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Куединский» от 18.12.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 9.1 ПДД, а именно в том, что по дороге с двусторонним движением он двигался по стороне, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явился выезд водителя ФИО3 в нарушении п. 9.1 ПДД на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем истца.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчиком ФИО3 в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № является причинитель вреда ФИО3, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда не была застрахована.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 г. на автодороге <адрес> истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматической экстракции 42-го зуба (2-й резец на нижней челюсти справа), гематомы языка, ушиба грудной клетки справа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, извещениями из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 18 и 19 декабря 2021 г. об обращении истца за медицинской помощью после ДТП, заключением эксперта № м/д полученным в ходе административного расследования органами полиции и не опровергнуто ответчиком.

Суд считает доказанным, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения. Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В результате допущенного ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 «LADA GRANTA» получил значительные механические повреждения. Истец ФИО1 заявил о том, что действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 444209,50 руб., установленный заключением экспертов №, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от 15.02.2023 г.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля им было организовано проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA», принадлежащего истцу, составляет 370000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика экспертами ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России проведена судебная комплексная транспортно-товароведческая экспертиза, согласно заключения экспертов №, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381341,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 62867,70 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП на основании проведенной судебной комплексной транспортно-товароведческая экспертизы.

Суд считает необходимым для установления размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами судебной комплексной транспортно-товароведческой экспертизы, как наиболее объективного доказательства, и считает установленным размер стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 444209,50 руб.

Ответчик ФИО3 в опровержение доводов истца о размере ущерба допустимых доказательств не представил, верность выводов заключения экспертизы в данной части не опроверг.

ФИО3 добровольно причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию материального ущерба 444209 рублей 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Доказательств проявления истцом грубой неосторожности ФИО3 суду не представлено, суд таких обстоятельств не усматривает.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В связи с рассмотрением дела по существу принятые Куединским районным судом 29.08.2022 г. обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с автомобилем УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) № запрета совершения сделок по отчуждению имущества ФИО3, приостановления регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО3 имущество и сделок с имуществом ФИО3, арест на денежные средства на банковских счетах ФИО3 в переделах 420000 рублей, следует отменить.

Определением Куединского районного суда от 12.10.2022 г. обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ФИО3 До рассмотрения дела ответчиком стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы за проведение экспертизы в сумме 59000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 проигравшего спор.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления оплачена госпошлина, что подтверждается платежными документами, также истец понес расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, и данные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 5717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФИО1 ( паспорт 5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Куединского района) компенсацию материального ущерба 444209 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на услуги оценки ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7992 рубля 10 копеек, всего взыскать 472201 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 5717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ( ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 59000 рублей.

Отменить принятые Куединским районным судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде запрета регистрационных действий с автомобилем УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) № запрета совершения сделок по отчуждению имущества ФИО3, приостановления регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО3 имущество и сделок с имуществом ФИО3, арест на денежные средства на банковских счетах ФИО3 в переделах 420000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев