Решение по делу № 2А-1-86/2023 от 10.02.2023.

Дело № 2а-1-86/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000008-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений. В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7120/19/73046-ИП на основании исполнительного листа №*** от 22.10.2008, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3510/09, вступившего в законную силу 06.10.2009 г. о взыскании с ФИО1 692728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф», которое 27.08.2019 г. службой ОСП было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от 22.10.2008, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3510/09, вступившего в законную силу 06.10.2009 г., о взыскании с ФИО1 692728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф», которое 25.08.2020 г. службой ОСП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИН на основании исполнительного листа №*** от 22.10.2008, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3510/09, вступившего в законную силу 06.10.2009 г., по которому в период с 25.05.2022 г. по 25.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила исполнительные действия по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022 о взыскании с ФИО1 692728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф».

Считает, что указанные постановления ОСП подлежат отмене, а действия судебных приставов признанию не правомерными по следующим основаниям.

Взыскателем первой очереди по решению суда от 18.09.2009 в период с 06.10.2009 (даты вступления решения суда в силу) и по 26.12.2013 был ОАО БИНБАНК, который в течение 4-х лет 2-х месяцев и 20-ти дней не направлял исполнительный лист в службу ОСП, не восстанавливал в судебном порядке срок на подачу исполнительного листа в ОСП из чего следует, что ОАО БИНБАНК на 26.12.2013 г. (дату заключения договора цессии с ООО Интеллис-бизнес-пброкеридж) утратил право требовать возврата долга с истца и соответственно у ООО Интеллис-бизнес-пброкеридж это право не возникло и не могло возникнуть, так как первый взыскатель передал второму взыскателю долги истца без права их требовать.

Взыскателем второй очереди по договору цессии на период с 26.12.2013 по 29.07.2014 был ООО Интеллис-бизнес-пброкеридж без прав требовать с истца возврата долга, так как взыскатель не стал правопреемником ООО БИНБАНКА в судебном порядке, который в течение 7-ми месяцев 3-х дней не направлял исполнительный лист в службу ОСП, после чего 29.07.2014 ООО Интеллис-бизнес-пброкеридж по договору об уступке передал долги истца ООО «Долгофф», без права их требовать с истца, так как второй взыскатель не стал правопреемником первого взыскателя в судебном порядке.

Взыскатель третьей очереди по договору об уступке на период с 29.07.2014 по 16.01.2016 не вправе был требовать долги с истца, так как ООО Долгофф на период с 29.07.2014 по 16.01.2016 не был правопреемником второго взыскателя в судебном порядке, который стал им только с 16.01.2016 г. ООО Долгофф в течение 1 года 4 месяцев 14 дней не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не восстанавливал в судебном порядке срок на подачу исполнительного листа в службу ОСП, не направлял и не мог направлять исполнительный лист в службу ОСП.

22.12.2015 по определению суда ООО Долгофф с 16.01.2016 г. стал взыскателем в порядке процессуального правопреемства, который не просил суд восстановить ему срок на подачу исполнительного листав ОСП, а в период с 16.01.2016 г. по 20.05.2018 г. не направлял исполнительный лист в ОСП.

Считает, что ООО Долгофф, не имеет право требовать возврата долга с истца, так как взыскатели первой, второй очереди не направляли исполнительный лист в ОСП, а ООО Долгофф направил исполнительный лист в ОСП впервые только в 2018 г., поэтому постановления ОСП о возбуждении исполнительных производств от 12.02.2019, от 27.04.2020, от 24.03.2022 подлежат отмене, а действия судебных приставов подлежат признанию не правомерными.

Истцом 25.06.2022 года подана жалоба об отмене постановления ОСП от 24.03.2022, затем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 08.08.2022, однако истцу было отказано в их удовлетворении и признании действий судебных приставов не правомерными, так как по мнению ОСП истцом пропущен срок на обжалование.

Указывает, что утверждение ОСП о получении истцом 06.04.2022 в личном кабинете ЕПГГУ текста постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец 09.04.2022 получил сведения с сайта ФССП о наличии в ОСП 3-х исполнительных производств, тексты которых ОСП вручил истцу только 01.08.2022 г.

12.04.2022 истец просил ОСП выдать все тексты постановлений ОСП о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022, однако 27.05.2022 ОСП отказали истцу в их выдаче, указав, что истец не сторона исполнительного производства.

13.06.2022 истец направил в электронный адрес ОСП заявление о выдаче ему текстов постановлений ОСП, а 25.06.2022 жалобу, после чего ОСП только 01.08.2022 передали ему их тексты постановлений ОСП, в том числе от 24.03.2022 и 18.07.2022.

Считает, что он не пропустил срок на обжалование постановления ОСП по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022, так как истцом текст постановлений ОСП получен 01.08.2022.

Также считает, что истцом срок на подачу жалоб от 25.06.2022, от 08.08.2022 по обжалованию постановлений ОСП от 24.03.2022, от 18.07.2022 об отмене постановления по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022 пропущен им по уважительной причине, поскольку получил текст постановления ОСП от 24.03.2022 только 01.08.2022.

Также истец обжаловал постановление ОСП от 18.07.2022 об отмене постановления ОСП по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022, постановления ОСП от 12.02.2019, 27.04.2020, 24.03.2022 после получение 01.08.2022 текста постановления.

Учитывая изложенное, просит признать причину пропуска срока на подачу жалоб уважительной, восстановить его и исчислять его с 02.08.2022 года. Считает, что действиями приставов нарушены материальные права и законные интересы истца, которые исключили возможность истцу пользоваться счетами, производить по ним операции, распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Также считает, что срок подачи настоящего искового заявления пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.

Просит восстановить срок на подачу жалобы от 25.06.2022 и жалобы от 08.08.2022 по обжалованию постановления ОСП от 18.07.2022 г. об отмене постановления ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022 г., признав причину пропуска срока на подачу жалоб уважительной; восстановить срок на подачу жалобы от 08.08.2022 об отмене постановлений ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительным производствам №***-ИП от 12.02.2019, №***-ИП от 27.04.2020, №***-ИП от 24.03.2022, признав причину пропуска истцом срока на подачу жалоб уважительной; восстановить срок на подачу административного искового заявления от 26.12.2022 г. в Мелекесский районный суд Ульяновской области об отмене постановлений ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительным производствам №***-ИП от 12.02.2019, №***-ИП от 27.04.2020, №***-ИП от 24.03.2022, признав причину пропуска срока истцом на подачу административного иска в суд уважительной; отменить постановления ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 12.02.2019, возбужденное судебным приставом ОСП Ш***, о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 27.04.2020, возбужденное судебным приставом ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа №*** от 22.10.2008, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3510/09, вступившего в законную силу 06.10.2009 о взыскании с истца 692728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф», признать действия судебных приставов ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ш***, ФИО3 неправомерными; отменить постановление ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 24.03.2022, возбужденное судебным приставом ОСП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа; признать действия судебных приставов ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 и ФИО4, проводившей в период с 25.05.2022 по 25.07.2022 действия по исполнительному производству №***-ИП от 24.03.2022 не правомерными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указав следующее. 22.03.2022 в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на исполнение потупил исполнительный лист №*** от 22.10.2009 года, выданный Ленинским районным судом Ульяновской области г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 в размере 685202,04 руб. с Т*** и ФИО1 в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО «Долгофф».

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с переуступкой прав требования по исполнительному документу №2-350/2009 была произведена замена стороны взыскателя, заменив ОАО АКБ «Бинбанк» на правопреемника ООО «Долгофф», что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015 по делу 2-3510/2009.

В отношении ФИО1 в Отделении были возбуждены исполнительные производства №***-ИП, №***ИП, №***-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Долгофф».

В рамках исполнительных производств приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона, однако они оказались безрезультатными. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018, 27.08.2019, 25.08.2020 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона.

В целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские структуры.

При неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона применялись меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником.

Полученные денежные средства в размере 45020,28 руб. перечислены взыскателю на реквизиты, указанные в исполнительном документе.

По сообщению органов ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль *** **.**.**** г.в. Судебным приставом- исполнителем 25.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 99 Закона постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на заработную плату в размере 50%.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а проживает в <...>. В связи с чем, было выдано поручение в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно проверить факт проживания по адресу *** наложить арест на имущество должника.

Электронный банк данных Федеральной службы судебных приставов содержит сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Считает, что оснований для отмены постановления о возбуждения исполнительного производства не имеется, постановления и действия судебных приставов-исполнителей Отделения являются правомерными. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что административный истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО2 19.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство №*** от 19.07.2011 на основании исполнительного листа от 22.10.2009 №*** (гражданское дело № 2-3510/2009), выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска о взыскании задолженности с ФИО1 **.**.**** года рождения, о чем на сайте ФССП были размещены сведения. Просит отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 25.06.2022 и 08.08.2022 по обжалованию постановления ОСП от 18.07.2022, в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 08.08.2022 по обжалованию постановления ОСП от 12.02.2019 и 27.04.2020, отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, отказать в отмене постановлений ОСП от 12.02.2019, 27.04.2020, 24.03.2022.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст.122 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3).

Согласно ч.2 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2009 года, вступившим в законную силу 06.10.2009, исковое заявление ОАО «Бинбанк» удовлетворено. С Т***, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 года в сумме 685202,04 руб., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 7526,01 руб.

22.10.2009 года по указанному делу представителем ОАО «Бинбанк» получены два исполнительных листа.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015 года, вступившего в законную силу 12.01.2016 года, установлено правопреемство по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Бинбанк» к Т***, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 года (заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2009 года) и заменена сторона взыскателя на ООО «Долгофф».

19.07.2011 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 692728,05 руб. было возбуждено исполнительное производство №***, оконченное 20.06.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона, что подтверждается актом ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №*** от 12.04.2022 года.

12.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 692728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф». В ходе производства исполнительских действий было установлено наличие у должника транспортного средства *** **.**.**** год выпуска, государственный номер №***, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий; установлено наличие открытых банковский счетов в ООО «ХКФ Банк», на которые обращено взыскание, а также установлен работодатель должника – ООО «Нафтатранс-М», в адрес которого направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 27.08.2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на доходы должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

27.04.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 692728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф», которое было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 692728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф». В ходе производства исполнительских действий установлено наличие у должника автомобиля *** **.**.**** года выпуска, на которую постановлением от 25.03.2022 года объявлен запрет на регистрационные действия. Постановлением от 14.06.2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: ***4, зарегистрированные за ФИО1 Постановлением от 21.11.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Азимут» для исполнения. В ходе проведения исполнительских действий с должника взыскано 45020,28 руб. Производство является действующим. Остаток задолженности по состоянию на 05.02.2023 года составляет 647707,77 руб.

Судом установлено, что 25.06.2022 года ФИО1 в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 24.04.2022 года по исполнительному листу №*** от 22.10.2008 по гражданскому делу №2-3510/2009 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 692728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф» и принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Долгофф» о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Жалоба содержит просьбу восстановить уважительно пропущенный срок на ее подачу. Указанная жалоба получена адресатом 30.06.2022 года.

Постановлением начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 18.07.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

08.08.2022 года ФИО1 в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба об отмене как незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 12.02.2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 27.10.2009 года по вышеуказанному исполнительному листу №*** от 22.10.2008 по гражданскому делу №2-3510/2009 и признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, полученная адресатом 17.08.2022 года.

Постановлением начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 05.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 признаны правомерными, при этом указано на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено процессуальное право ООО «Долгофф» на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу №2-3510/2009 к принудительному исполнению в службу судебных приставов для производства взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в рамках гражданского дела №*** по исполнительному листу №*** от 22.10.2009 года.

Вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015 года о процессуальном правопреемстве ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительных производств №*** от 19.07.2011, №***-ИП от 12.02.2019, №***-ИП от 27.04.2020, №***-ИП от 24.03.2022 вынесены законно и обосновано. Оснований для их отмены в судебном заседании не установлены. Исполнительный лист №*** от 22.10.2009 по гражданскому делу №2-3510/2009 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 692728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф» предъявлялся взыскателем повторно в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные административные исковые требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, от 24.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных постановлений. В судебном заседании не нашло своего подтверждения противоправных действий со стороны административных ответчиков.

О наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств №***, №***-ИП и №***-ИП истцу стало известно 08.04.2022 года, о чем он указывает в административном исковом заявлении, а также из приложенной административным истцом выписки с электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» и письма административного истца в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам. Доводы административного истца о получении обжалуемых постановление лишь 01.08.2022 года и исчислении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, начиная с 02.08.2022 года, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 08.04.2022 года, с жалобой на вышеуказанные постановления административный истец вправе был обратиться до 19.04.2022 года. Нахождение административного ответчика в период с 15.04.2022 по 15.06.2022 года на работе вахтовым методом, что подтверждается справкой ООО «Нафтатранс-М» от 24.06.2022 года, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование вышеуказанных постановлений. Кроме того, для защиты своих интересов 08.04.2022 года ФИО1 была выдана доверенность ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи жалоб от 25.06.2022 и от 08.08.2022 на вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей от 12.02.2019, 27.04.2020, 18.07.2022, 24.03.2022.

Более того, с жалобой на отмену постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП от 12.02.2019, №***-ИП от 27.04.2020, №***-ИП от 24.03.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств №***-ИП от 12.02.2019 и №***-ИП от 27.04.2020, оспаривались в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано, о чем административному истцу стало известно 18.10.2022 года, срок обращения в суд с настоящим иском в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП от 12.02.2019 и №***-ИП от 27.04.2020 соблюден.

В части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 24.03.2022 и обжалования действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству срок обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку о факте нарушения своих прав, административному истцу стало известно 01.08.2022 года, когда им было получено постановление врио начальника отделения ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя в части исполнительного производства №***-ИП незаконным. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27.10.2022 года, что не оспаривается административным истцом, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, в то время как в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 21.02.2023 года.

Судья Н.Г. Зимина