Решение по делу № 2-2925/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2925/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001321-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/, был зарегистрирован брак между ФИО2, (Далее - Истец) и ФИО3 (Далее - Ответчик 1). При заключении брака и в последующем, брачный контракт между Истцом и Ответчиком 1 не заключался.

В период брака, /дата/, на совместные денежные средства семьи было приобретено транспортное средство DAEWOO NOVUS, грузовой - бортовой с манипулятором, 2009 года выпуска (самогруз), (VIN №). Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на Ответчика 1. Используя данное транспортное средство Ответчик 1 оказывал услуги по перевозке и погрузке - разгрузке грузов, размещая объявления в сети интернет.

В январе 2017 года, отношения между Истцом и Ответчиком 1 фактически были прекращены, они перестали вести совместное хозяйство и общий бюджет. /дата/ брак между Истцом и Ответчиком 1 был расторгнут, при этом Истец и Ответчик 1 раздел имущества не производили.

В январе 2023 года. Истцу стало известно, что /дата/, предвидя развод и раздел имущества, с целью избежать раздела общего имущества - приобретенного в браке автотранспортного средства DAEWOO NOVUS, грузовой - бортовой с манипулятором, 2009 года выпуска. Ответчик совершил фиктивную сделку, оформленную договором купли - продажи №/Н, в которой в качестве покупателя транспортного средства выступил отец Ответчика 1, ФИО4 (Ответчик 2).

Данная сделка является фиктивной, совершена с целью смены титульного собственника автотранспортного средства, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически автотранспортное средство не передавалось Ответчику 2, постоянно находилось в пользовании Ответчика 1, который продолжал осуществлять использование указанного транспортного средства, оказывая услуги по перевозке и погрузке разгрузки грузов. В распоряжении Истца имеется страховой полис XXX № от /дата/, на автотранспортное средство DAEWOO NOVUS.

Так, согласно указанного страхового полиса, титульный собственник Ответчик 2 не указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а Ответчик 1, наоборот указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также о мнимости указанной сделки свидетельствует тот факт, что согласно договора купли - продажи от /дата/, сторонами установлена стоимость автотранспортного средства в размере 100 000 рублей. Однако рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки превышала 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре занижена более чем в 50 раз.

Согласно положений ч. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не давалось согласие Ответчику 1 на реализацию автотранспортного средства DAEWOO NOVUS, являющегося совместной собственностью Истца и Ответчика 1, а Ответчик 2, являясь близким родственником (отцом) Ответчика 1 достоверно знал, что Ответчик 1 находится в браке с Истцом.

Согласно положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению истца, договор купли - продажи №/Н от /дата/ является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ. поскольку действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством. Договор купли продажи транспортного средства реально не исполнен сторонами. Ответчик 1 и Ответчик 2, являясь близкими родственниками, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, а целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства. Ответчик 1 сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически не передавал транспортное средство Ответчику 2, продолжал его использовать. Сделка совершена на не рыночным условиях, стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре занижена в 50 раз.

Согласно положений п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно отчета №ТГС//дата/ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства DAEWOO NOVUS, 2009 года выпуска (VIN №), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», его рыночная стоимость по состоянию на /дата/ составляет 6 520 000 (шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит признать сделку, оформленную договором купли - продажи №/Н от /дата/ недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде регистрации права собственности в органах ГИБДД, на автотранспортные средства DAEWOO NOVUS, грузовой - бортовой с манипулятором, 2009 года выпуска (VIN №) за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебном заседания требования иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиками, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи №/Н от /дата/, заключенный между ФИО3 и ФИО4- недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Позднякова