Судья Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения прокурора,
установила:
Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, изменив требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что участки автомобильных дорог «М-10 Россия Головково» до ж/д станции Головково (протяженностью 1,23 км), «М-10 Россия - Головково» до поворота на СНТ «Лесная поляна» (протяженностью 1,27 км) являются муниципальными дорогами местного значения. <данные изъяты> в ходе проведенной городской прокуратурой выездной проверки состояния дорожного полотна по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Головково, на участке автомобильной от а/д «М-10 Россия - Головково» до ж/д станции Головково с 0,00 км по 1,23 км установлено, что укрепление обочин щебнем не произведено должным образом. На всем протяжении выявлены занижения обочин по отношению к дорожному полотну от 6 до 18 см, а также выявлено два места образования продольных трещин в асфальтовом покрытии, протяженностью от 5 до 8 метров. На участке автомобильной дороги от а/д «М-10 Россия - Головково» до поворота на СНТ «Лесная поляна» от 0,00 км до 1,27 км выявлено занижение обочин по отношению к дорожному полотну от 6 до 18 см на всем протяжении занижение обочин автомобильной дороги. На отдельных участках дороги укрепление обочин асфальтовой крошкой не осуществлялось, что приводит к разрушаемости обочин дорожного полотна. Выявленные нарушения свидетельствуют об упущениях в работе администрации городского округа <данные изъяты> в части обеспечения безопасности дорожного движения, указывают на недостаточность принимаемых мер по контролю за содержанием и эксплуатацией дорог, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц среди участников дорожного движения. Просит обязать администрацию городского округа <данные изъяты> привести автомобильную дорогу а/д «М-10 Россия – Головково» до ж/д станции Головково от 0,00 км до 1,23 км, а/д «М-10 Россия – Головково» до поворота на СНТ «Лесная Поляна» от 0,00 км до 1,27 км в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597 2017, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Грищенко А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по доверенности ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, администрация городского округа <данные изъяты> обязана привести автомобильную дорогу а/д «М-10 Россия – Головково» до ж/д станции Головково от км 0,00 до 1,23 км, а/д «М-10 Россия – Головково» до поворота на СНТ «Лесная Поляна» от км 0,00 до 1,27 км в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597 2017, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку органом местного самоуправления проведены соответствующие работы для приведения дорожного полотна и обочин в надлежащее состояние.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лунина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что участки автомобильных дорог «М-10 Россия Головково» до ж/д станции Головково (протяженностью 1,23 км), «М-10 Россия - Головково» до поворота на СНТ «Лесная поляна» (протяженностью 1,27 км) являются муниципальными дорогами местного значения.
В ходе проведенной <данные изъяты> прокуратурой выездной проверки состояния дорожного полотна по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Головково, на участке автомобильной от а/д «М-10 Россия — Головково» до ж/д станции Головково с 0,00 км по 1,23 км, с привлечением ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, установлено, что укрепление обочин щебнем не произведено должным образом. На всем протяжении выявлены занижения обочин по отношению к дорожному полотну от 6 до 18 см, а также выявлено 2 места образования продольных трещин в асфальтовом покрытии, протяженностью от 5 до 8 метров. На участке автомобильной дороги от а/д «М-10 Россия - Головково» до поворота на СНТ «Лесная поляна» от 0,00 км до 1,27 км выявлено занижение обочин по отношению к дорожному полотну от 6 до 18 см на всем протяжении занижение обочин автомобильной дороги. На отдельных участках дороги укрепление обочин асфальтовой крошкой не осуществлялось, что приводит к разрушаемости обочин дорожного полотна.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в нарушение требований закона указанная дорога не соответствует установленным нормативам и не обеспечивает безопасность дорожного движения, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа <данные изъяты>, ремонт и содержание которой должны осуществляться органом местного самоуправления городского округа <данные изъяты> в соответствии с законодательством, техническими стандартами и регламентами в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.
Выявленные нарушения свидетельствуют об упущениях в работе администрации городского округа <данные изъяты> в части обеспечения безопасности дорожного движения, указывают на недостаточность принимаемых мер по контролю за содержанием и эксплуатацией дорог, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц среди участников дорожного движения.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).
Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из части 6 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах).
Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.3, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
В силу п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право подлежит защите избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Несостоятельны доводы о том, что ремонтные работы выполнены в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту и сметной документации, утвержденной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, а работы по подсыпке асфальтовой крошки, предусмотренные ОДН <данные изъяты><данные изъяты>-2003, носят рекомендательный характер.
Кроме того, ответчик утверждает о том, что по результатам выполненных работ проведена экспертиза качества выполненных работ независимой лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов, по результатам которой выдано положительное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Укрепление обочин на отдельных участках автомобильной дороги асфальтовой крошкой подрядной организацией не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором осуществлен повторный выезд по проверке состояния дорожного полотна по доводам апелляционной жалобы.
По результатам выезда установлено, что нарушения, ранее выявленные в ходе проведенной проверки, до настоящего времени органом местного самоуправления не устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи