Дело №
УИД 26MS0№-80
РЕШЕНИЕ
<адрес> 4 сентября 2023 года
Судья <адрес> края Воробьев В.А.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1,( удостоверение УР №), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что она не обладает признаками банкрота, предусмотренными п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имеющаяся задолженность по исполнительным производствам ею полностью погашена. Согласно судебному акту, она имеет задолженность по оплате налога в сумме более 2 400 000 рублей, которые не может закрыть единоразовым платежом. Вместе с тем, она имеет в собственности объекты недвижимости, стоимостью 61 252 680 рублей, при реализации одного из которых она могла бы погасить задолженность перед налоговым органом. В настоящее время она не может реализовать недвижимость, в связи с наложением на него ареста. Считает, что если бы налоговый орган направил исполнительный лист в службу судебных приставов, часть недвижимости можно было бы реализовать и погасить имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства. Просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1- просил суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление от дата из изменения.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.
Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя МИФНС № по СК, прихожу к следующему выводу.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 213.4 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при наличии следующих условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Как усматривается из материалов административного дела, при осуществлении Межрайонной ИФНС № по <адрес> мониторинга должников на предмет выявления признаков банкротства, выявлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в срок более тридцати рабочих дней задолженности, размер которой составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием задолженности, налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата № со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до дата, которое исполнено не было.
Так, налоговым органом установлено, что по состоянию на дата у ФИО2 имелась неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет в размере 2 587 600,85 рублей, из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляет 2 419 433,47 рублей. Доказательства погашения задолженности не представлены.
В ходе мониторинга налоговым органом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а именно не позднее тридцати рабочих дней (не позднее дата) подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения должностное лицо налогового органа основывало на совокупности доказательств, а именно: требованием от дата № об уплате налога; протоколом об административных правонарушениях № от дата.
Вместе с тем, с выводами налогового органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указало, что вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения доказана.
Вместе с тем, подтверждающих доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не представлено, как и подтверждающих факт нарушения не исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении, в числе прочих, гражданином обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что данная обязанность возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Вместе с тем, наличие такой совокупности у ФИО2 по делу налоговым органом установлено не было, тогда как у ФИО2 каких-либо иных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, как и наличие самих иных кредиторов помимо налогового органа, не имеется.
Между тем, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества она вправе, а не обязана подать в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом (ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
При этом неисполнение гражданином права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из диспозиции названной нормы, не предусматривает.
Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья копия верна: В.А. Воробьев