63RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании залога на транспортное средство прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании залога на транспортное средство прекращенным, в обоснование указывая, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ответчика ФИО3 транспортное средство марка, модель №Z7, категория С, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов № за сумму в размере 1 700 000 рублей.
Транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
До приобретения транспортного средства истец убедился, что топливозаправщик зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается выпиской нотариуса <адрес> ФИО4, сведения о выбытии транспортного средства из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Продавец (ответчик) подтвердил в договоре купли-продажи б/н от 19.09.2019г., что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии спора в отношении предмета залога – транспортное средство марка, модель 4389Z7, категория С, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель № шасси №, кузов № между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО3 – продавец ТС в пользу истца о наличии обременения ТС не знал и не должен был знать исходя из презумпции добросовестности приобретателя.
Вместе с тем, в обоснование своих требований ФИО2 предоставила выписку из реестра уведомлений о залоге по номеру регистрационных действий № При этом, номер регистрационных действий для получения данной информации объективно был известен только ФИО2, так как именно ФИО2 явилась заявителем по возникновению залога на рассматриваемое движимое имущество в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ и дальнейшие приобретатели не имели возможности получить данную информацию законным способом.
Общедоступные источники на официальном сайте ФНП РФ, регулируемые нормами Основы нотариата, устанавливают обязательные требованиям для формирования запроса поиска: VIN номер, паспортные данные залогодателя, паспортные данные залогодержателя. Иные данные установлены законодательством как факультативные.
При этом, уведомление о возникновении залога движимого имущества, поданное залогодержателем ФИО2, содержит недостоверные сведения, а именно заявленное буквенно-цифровое обозначение транспортного средства не соответствует транспортному средству.
Так как данные юридически значимого сообщения – уведомление о возникновении залога на движимое имущество порождают права и обязанности третьих лиц относительно ТС, связанные с возникновением права собственности на транспортное средство, данные отношения подпадают под действие норм, регулирующих постановку транспортного средства на учет в ГИБДД. Исходя из смысла указанного, в регистрации транспортного средства с указанной ошибкой в данных ТС специально уполномоченный орган откажет в регистрации в виду несоответствия транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения в виде залога в пользу ФИО2 на транспортное средство марка, модель 448927, категория С, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов № на основании уведомления о залоге по номеру регистрационных действий №; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
После устранения недостатков, ФИО1 уточнила исковые требования, указав дополнительно в ответчики ФИО2, в обоснование дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии спора в отношении предмета залога – транспортного средства марка, модель 4389Z7, категория С, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель № шасси №, кузов № между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.
ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО3, а ФИО3 продал ТС по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом ФИО3 не сообщил ФИО1 о наличии залогового права иного лица по отношению к сторонам договора на ТС.
Так, в споре между ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога заявитель ФИО1 была привлечена к рассмотрению дела в качестве стороны спора по делу в связи с фактическим владением на момент спора предметом залога – указанным транспортным средством.
По факту заключения ФИО2 с ФИО5 договоров о кредите и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, последняя заполняя форму уведомления о залоге движимого имущества №. При этом ФИО2 при заполнении уведомления внесла недостоверные данные, а именно заявленное буквенное обозначение транспортного средства не соответствует транспортному средству. Данные уведомления не проверяются нотариусом на соответствие действительности и правильности оформления, а лишь регистрируются в реестре, виду чего последствия недостоверности данных в уведомлении несет непосредственно заявитель.
В виду данных обстоятельств ФИО1 при проверке данных не обнаружила наличие обременений и не могла обнаружить таковых и осуществила сделку по покупке транспортного средства.
В подтверждение доводов истца получен ответ по адвокатскому запросу, в соответствии с указанным, не подлежат обязательной государственной регистрации и совершаются на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности на них возникает у приобретателя по правилам ст.223 ГК РФ, а для совершения регистрационных действий предоставляется документ, удостоверяющий право собственности на него, решение о регистрации о проведении регистрационных действий принимается при отсутствии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительно ГИБДД указывает о возможности получения сведений о наличии (отсутствии) ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, либо о нахождении транспортного средства в розыске путем обращения к онлайн-сервисам Госавтоинспекции МВД России.
Истец также осуществлял проверку наличия рассматриваемого ТС на предмет ограничений, обременений по средствам указанного общедоступного источника, согласно которым подобных сведений на момент совершения покупки ТС ФИО1 у ФИО3 не найдено.
С целью подтверждения доводов истца, по инициативе последнего в рамках экспертного исследования № «О соответствии данных в регистрационных документах», перед экспертом-техником ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был поставлен вопрос: Соответствуют ли данные о краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационными данными на №, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, для получения информации из общедоступных источников информации?
По мнению эксперта: данные в краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют с регистрационными данными на № идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак № в части не корректного VIN кода, и указанные в ней данные, не позволяют получить достоверную информацию из общедоступных источников информации.
На основании вышеизложенного истец просит, признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, модель 4389Z7, категория С, тип транспортного средства по ПТС – топливозаправщик, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016 и признать залог прекращенным на транспортное средство: модель 4389Z7, категория ТС С, тип транспортного средства по ПТС – топливозаправщик, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, дополнила, что ФИО1 на момент покупки транспортного средства, установила в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заверения от продавца об отсутствии прав третьих лиц на объект покупки, на момент сделки с ФИО3 сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке отсутствовали, а также отсутствовали сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем. Истец оплатила транспортное средство, поставила на учет приобретенное транспортное средство на основании оригинала ТС, имеется карточка учета ТС, ею получен комплект ключей. Также пояснила, что ФИО3 совершая сделку, не сообщил покупателю ФИО1 о наличии залога в пользу третьего лица на передаваемое транспортное средство. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> не рассматривался вопрос о добросовестности приобретения транспортного средства ФИО1 Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которых указывает, что заявленные требования истца считает злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ранее в Кировском районном суде <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования ФИО2 были удовлетворены, однако с данным решением не согласилась ФИО1, которая в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявляла о своей добросовестности приобретения вышеуказанного транспортного средства и данный факт судами исследовался, давалась оценка. ФИО1 просила отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении истца в данной части отказать, признав ФИО1 добросовестным приобретателем. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая у ФИО3 спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искала, более того, имея паспорт транспортного средства, не была лишена возможности проверить наличие залога транспортного средства по таким данным, как фамилия, имя, отчество предыдущих собственников транспортного средства. Также пояснил, что наличие в записи о залоге технической ошибки в идентификационном номере транспортного средства, не свидетельствует о том, что залог к ФИО3, а в последствии и к ФИО1 не перешел, поскольку действующее законодательство о нотариате, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога. Также пояснил, что истец в своих первоначальных требованиях, так и с учетом уточненных требований ссылается на те же доводы и обстоятельства, что ранее были изучены судами, и им давалась надлежащая оценка и требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем оставлены судами без удовлетворения. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.
Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №б/н на приобретение транспортного средства марка, модель 4389Z7, категория С, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов № за сумму в размере 1 700 000 рублей.
Транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником автомобиля марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя №, шасси № кузов №, цвет белый является ФИО1
В своих уточненных требованиях истец просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения в виде залога в пользу ФИО2 на транспортное средство марка, модель 4389Z7, категория С, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель № шасси №, кузов № на основании уведомления о залоге по номеру регистрационных действий №, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии спора в отношении предмета залога – транспортное средство марка, модель 4389Z7, категория С, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель № шасси №, кузов № между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. ФИО2 предоставила выписку из реестра уведомлений о залоге по номеру регистрационных действий № При этом, номер регистрационных действий для получения данной информации объективно был известен только ФИО2, так как именно ФИО2 явилась заявителем по возникновению залога на рассматриваемое движимое имущество в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ, и дальнейшие приобретатели не имели возможности получить данную информацию законным способом. Общедоступные источники на официальном сайте ФНП РФ, регулируемые нормами Основы нотариата, устанавливают обязательные требованиям для формирования запроса поиска: VIN номер, паспортные данные залогодателя, паспортные данные залогодержателя. Иные данные установлены законодательством как факультативные.
Также истец ссылается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, поданное залогодержателем ФИО2, содержит недостоверные сведения, а именно заявленное буквенно-цифровое обозначение транспортного средства не соответствует транспортному средству.
ФИО1 считает, что ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО3, а ФИО3 продал транспортное средство по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом ФИО3 не сообщил ФИО1 о наличии залогового права иного лица по отношению к сторонам договора на транспортное средство.
По факту заключения ФИО2 с ФИО5 договоров о кредите и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, последняя заполняя форму уведомления о залоге движимого имущества № и при заполнении уведомления внесла недостоверные данные, а именно заявленное буквенное обозначение транспортного средства не соответствует транспортному средству. Данные уведомления не проверяются нотариусом на соответствие действительности и правильности оформления, а лишь регистрируются в реестре, виду чего последствия недостоверности данных в уведомлении несет непосредственно заявитель.
В виду данных обстоятельств ФИО1 при проверке данных не обнаружила наличие обременений и не могла обнаружить таковых и осуществила сделку по покупке транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в споре между ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога истец ФИО1 была привлечена к рассмотрению дела в качестве стороны спора по делу в связи с фактическим владением на момент спора предметом залога, вышеуказанным транспортным средством.
Кировским районным судом <адрес>, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 предоставил в качестве обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиль марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси №№ кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, принадлежащий ему на праве собственности.
Договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.
Решением Кировского районного суда <адрес> также было установлено, что в уведомлении о возникновении залога транспортного средства допущена техническая ошибка в указании VIN №№.
Судом было установлено, что ФИО5 на основании доверенности передал автомобиль ФИО8, а ФИО8 в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО3
ФИО3 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1
Таким образом, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес>, а также в рамках рассматриваемого дела, в настоящее время собственником заложенного автомобиля марки 4389Z7, наименование: топливозаправщик Категория С, год изготовления 2016, № двигателя № шасси № № кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что запись о залоге спорного автомобиля, как того требует закон, в названный Реестр была внесена – ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись содержит техническую ошибку в идентификационном номере транспортного средства, а именно вместо верного VIN №№, как он указан в паспорте транспортного средства, указан VIN – № №.
Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что данная техническая ошибка не свидетельствует о том, что залог к ФИО3, а впоследствии к ФИО1 не перешел, поскольку действующее законодательство в ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога. В уведомлении о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержится исчерпывающая информация о транспортном средстве, в том числе его наименование, год изготовления, модель, № двигателя, № кузова, мощность двигателя, цвет, дата выдачи паспорта, наименование организации, выдавшей паспорт ее адрес.
ФИО1 приобретая у ФИО3 спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искала. Доказательств наличия у нее препятствий для совершения указанных действий ею представлено не было.
Также суд указал, что ФИО1 имея паспорт транспортного средства, не была лишена возможности проверить наличие залога транспортного средства по таким данным, как фамилия, имя, отчество предыдущих собственников транспортного средства, а также учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля и при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 имела возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.
С вынесенным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом указывая доводы, приведенные в настоящем исковом заявлении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, соответственно, оно вступило в законную силу.
ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные ФИО1 в настоящем иске, были изложены ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены, им была дана оценка, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Суд признает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части доводов ФИО1 о добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с постановленными решениями с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании залога на транспортное средство прекращенным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ М.А. Наточеева
Копия верна.
Судья.