УИД 77RS0005-02-2023-014230-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 241, расположенной по адресу: адрес.

30.08.2023 в квартире истца произошел залив, в результате залива квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно акта осмотра от 05.09.2023, составленного ГБУ адрес Ховрино» причиной залива послужила – течь гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 249, в зоне ответственности собственника. Собственниками квартиры № 249 являются ответчики. Согласно отчета об оценке № 575/10/223 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из акта от 05.09.2023 года, составленного ГБУ адрес Ховрино», причиной залива квартиры № 241 в доме по адресу: адрес послужила течь подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 249, в зоне ответственности собственника.

Собственниками квартиры № 249 по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО2

Согласно отчета № 575/10/2023 от 05.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения – квартиры № 241, по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма

Данный отчет суд находит объективными, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, так как оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Стороной ответчиков данный отчет не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчики, не согласившись с причиной залива, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.04.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения локализации и причины залива квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной залива, произошедшего 30.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес. В тоже время, учитывая факт аварийной ситуации в квартире № 249, подтвержденный представленной видеозаписью, эксперт считает течь трубопровода внутриквартирной разводки системы ГВС в квартире № 249 возможной причиной залива, произошедшего 30.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недействительности не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире истца.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025г.