УИД 11RS0001-01-2025-003441-68 Дело № 2-4096/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
09 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к Морозу ..., Довгуник ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании (с учетом уточнения) 418 800 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего ФИО, нажавшего на кнопку автозапуска двигателя принадлежащей ответчику автомашины ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. При этом ответчик ФИО7, как собственник автомобиля ..., не предпринял мер, исключающих использование его транспортного средства в отсутствие водителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО7 и его представитель с иском не согласились, указывая, что причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО
Ответчик ФИО8 и представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ответчик, в том числе, и путем направления смс-извещения. Извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от его получения.
По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО3 (до перемены ** ** ** фамилии ... находится автомашина ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
Указанная автомашина ** ** ** была припаркована ответчиком во дворе дома №....
В тот же день около 20 час. 20 мин. ответчик обнаружил, что его автомашина выкатилась на проезжую часть, повредив при этом рядом припаркованную автомашину ..., г/н №..., принадлежащую истцу ФИО1, и совершив наезд на дерево.
Из постановления должностного лица ... от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ** ** ** около 20 час. 00 мин. несовершеннолетние ФИО и ФИО12 обнаружили открытый автомобиль ..., г/н №..., в салоне которого нашли ключи с брелоком от охранной сигнализации. ФИО, взяв ключи с брелоком от охранной сигнализации, нажал на кнопку автозапуска двигателя, отчего двигатель автомашины запустился и автомашина начала движение вперед. При движении автомашина ... задела припаркованную рядом автомашину Мицубиси, после чего, совершив наезд на дерево, остановилась.
При допросе ** ** ** в присутствии матери ФИО8 несовершеннолетний ФИО полностью подтвердил указанные в постановлении обстоятельства.
Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении автомашины в результате действий несовершеннолетнего ФИО, соответчиком ФИО8 не оспаривались, как при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении соответствующей проверки должностными лицами УМВД России по г.Сыктывкару.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.
В рамках материала проверки по факту угона автомобиля ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, по причине не достижения ФИО и ФИО12 возраста наступления уголовной ответственности.
** ** ** Мороз (... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (за то, что в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ оставил ключи в своей автомашине, которая была открыта, что не исключило использование транспортного средства в его отсутствие).
Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Названное постановление ФИО7 не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом следует отметить, что ** ** ** при опросе должностным лицом ... Мороз (... указывал, что он никогда не закрывает автомашину, оставляет ключи в салоне автомобиля на сидении или в замке зажигания.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомашина ..., г/н №..., принадлежит Морозу (...
В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО
Как указано выше, в рамках материала проверки по факту угона автомобиля ... в отношении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, по причине не достижения возраста наступления уголовной ответственности.
Ответчик Мороз (... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за оставление транспортного средства, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Оценивая действия несовершеннолетнего ФИО и Мороза ... применительно к причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями как ФИО, так и действиями самого ответчика, не предпринявшего необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о преюдициальности по отношению к настоящему делу вступившего в законную силу заочного решения ..., поскольку, во-первых, истец ФИО6 не участвовала при рассмотрении дела ..., в связи с чем ... не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Во-вторых, суд учитывает, что при рассмотрении дела ... вопрос о наличии вины причинителя вреда рассматривался лишь применительно к материальному ущербу, причиненному самому ответчику Морозу (... а не третьему лицу.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).
Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ... была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
** ** ** ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В тот же день представителем страховщика и ФИО6 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на основании которого страховщик ** ** ** выплатил истцу страховое возмещение в размере ...
** ** ** представителем страховщика и ФИО6 подписано дополнительное соглашение, на основании которого страховщик ** ** ** доплатил истцу страховое возмещение в размере ...
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках договора ОСАГО, составила 197 300 руб. (...).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 616 100 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В рассматриваемом случае представителем страховщика и ФИО6 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме.
При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Также следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Ответчиками не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос №9).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 616 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена в размере 296 767 руб., а с учетом износа – 197 340 руб., что подтверждено представленной страховщиком АО «АльфаСтрахование» калькуляцией.
Стороной ответчиков указанные заключение и калькуляция, подготовленные экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, не оспорены. Заключение и калькуляция учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами заключения и калькуляции не влечет их незаконности. Несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.
Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 418 800 руб. Названная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (...
Оснований для ограничения ответственности причинителей вреда в материалах дела не имеется.
Также судом установлено, что ФИО является несовершеннолетним (** ** ** года рождения), его матерью является ФИО8, ....
Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании изложенного, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в пользу ФИО6 следует взыскать в равных долях с Мороза (... и матери несовершеннолетнего ФИО – ФИО8 – по 209 400 руб. с каждого (418 800 : 2).
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 418,58 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составит 11 709,29 руб. ...
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует довзыскать по 4 451,71 руб. государственной пошлины с каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2
Взыскать с Мороза ... (...) в пользу ФИО5 ... (...) 209 400 руб. материального ущерба, 11 709,29 руб. судебных расходов, всего – 221 109 рублей 29 копеек.
Взыскать с Довгуник ... (...) в пользу ФИО5 ... (...) 209 400 руб. материального ущерба, 11 709,29 руб. судебных расходов, всего – 221 109 рублей 29 копеек.
Взыскать с Мороза ... (...) в доход бюджета 4 451 рубль 71 копейку государственной пошлины.
Взыскать Довгуник ... (...) в доход бюджета 4 451 рубль 71 копейку государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...