Судья Хамидуллаева Р.Р. № 2-609/2023
№ 33-3602/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Икрянинского районного судаАстраханской области от 21 июля 2023 года о направлении гражданского дела по подсудности,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Просил суд признать завещание <адрес>2, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 недействительным. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на № доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, а также на № доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.
В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд Московской области, поскольку в состав наследства вошло не только имущество в виде объектов недвижимости в Астраханской области, но и большая часть наследства, которое находится в г. Коломна Московской области.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 ответчик ФИО1, нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ответчика представил в суд заявление, в котором возражает против передачи дела в другой суд, поскольку иск подан с соблюдением подсудности по месту нахождения заявленного в иске имущества. От нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения нотариальной конторы в г. Коломна Московской области.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением, представительФИО1 по доверенности ФИО2, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены те обстоятельства, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Коломенского городского суда Московской области. Кроме того, имущество, расположенное в г. Коломна Московской области в количестве и в стоимости превышает имущество, находящееся в Астраханской области. Местом открытия наследства – является место жительства наследодателя на момент смерти, а именно: <адрес> поле <адрес> <данные изъяты>, <адрес>. Нотариусом Коломенского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО6 В состав наследства вошли не только объекты недвижимости в Астраханской области, но и большая часть наследства, которая находится в г. Коломна Московской области. Также ссылается на то, что все доказательства необходимые для рассмотрения данного гражданского дела находятся в г. Коломна Московской области.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 представила возражения на частную жалобу, просила определение суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как указано в норме части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
В разъяснениях в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, сослался на необходимость рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, расположенное в Икрянинском районе Астраханской области.
ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств истец не заявлял, а напротив, возражал против передачи дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.
Ссылка в частной жалобе на затруднение в предоставлении ответчиком доказательств по указанному истцом адресу, а также на рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, если обе стороны заявили такое ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, истец ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, более того возражал против передачи дела по подсудности. Требования истца о признании права собственности в порядке наследования заявлены на объекты недвижимости, находящиеся в Икрянинском районе Астраханской области.
В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Бабушкина Е.К.