Дело № 2-2174/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000980-13

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2023 г. было совершено столкновение т/с <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 и т/с <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4 принадлежащее на праве собственности Истцу.

В результате ДТП транспортному средства Истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была. Таким образом, Ответчик ФИО2 как причинитель вреда и ФИО3 как собственник <данные изъяты>, обязаны возместить причиненный Истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составляет 152 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 152000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025г. в качестве третьего лица привлечены САО «ВСК».

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку согласно договора купли-продажи он продал транспортное средство ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о назначении экспертизы не просил.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. От истца и от ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2024 года в 18.50 час. по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи, автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 продан ФИО2 10 декабря 2024 года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который постановлением № 18810002230002178965 от 15 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение №48, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 152 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №48 от 28.12.2024 г., выполненное ИП ФИО5, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере 152000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 коп., что подтверждается квитанциями, чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 152000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.