Дело <...>

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП «Ф.И.О.» – Ф.И.О. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – старшего инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП «Ф.И.О.», - Ф.И.О. , дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО2, <...>

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – бутылки пива «Бархатное», 0,5 литра, производства <...>, 4,1%.

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – Ф.И.О. , обратился с жалобой в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, и в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП «Ф.И.О.» состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановлений содержит указание на нарушение последней п. 4 ст. 3-1 Закона Кемеровской области – Кузбасса <...>-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области – Кузбасса, что не инкриминировалось ИП «Ф.И.О.» должностным лицом согласно протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ИП Ф.И.О., в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя «Ф.И.О.» в отсутствие последней.

Выслушав представителя ИП «Ф.И.О.» – Ф.И.О. , поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и настаивавшего на ее удовлетворении, должностное лицо – старшего инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по 0г. Прокопьевску Ф.И.О., не возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 14.16 КРФобАП нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции <...>. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя «Ф.И.О.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП послужили действия, направленные на реализацию, продажу алкогольной продукции, а именно, стеклянной бутылки пива «Бархатное», 0,5 литра, производства <...><...> в помещении магазина «Россия - 24», расположенного по адресу: <...> по цене 88 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. в отношении индивидуального предпринимателя «Ф.И.О.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в котором указано на нарушение последней ч. 4, ч. 7 и ч. 9 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с нарушением ИП «Ф.И.О.» ч. 4, ч. 7 и ч. 9 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение ею п. 4 ст. 3-1 Закона Кемеровской области – Кузбасса <...>-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области – Кузбасса, что не инкриминировалось должностным лицом в составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении <...>, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению Ф.И.О. – Ф.И.О. , удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении Ф.И.О. направить мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить Ф.И.О., вручить ее представителю – Ф.И.О. , направить начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья<...> Э.В. Фурс

<...>