Решение по делу № 12-0472/2023 от 12.07.2023

№ 12-472/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление № 05-252/2021 мирового судьи судебного участка № 247 адрес от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные гор.Нижневартовск, адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 вышеуказанной нормы закона, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол 77 ПП № 1829674 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дело передано на рассмотрение в судебный участок № 247 адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес , дело прекратить.

В судебном заседании защитник фио - фио просил производство по делу в отношении фио прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, с учётом письменных дополнений к ней, поддержалв полном объёме.

В судебном заседании первой инстанции от 26 января 2021 года, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, были допрошены в качестве свидетелей: фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со слов фактически проживающий по адресу: адрес; и фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес - по обстоятельствам вмененного в вину фио правонарушения, имевшего место 25.12.2020 года в 19 часов 20 мин. по адресу: адрес. По существу заданных вопросов фио сообщил суду, что знаком с ФИО1 с 2018 года, они приходятся друзьями, поводов для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.12.2020 года в темное время суток, он (фио) ехал с дачи вместе с ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Поло». Рядом с ТЦ Ривьера, движущийся справа автомобиль джип красного цвета начал производить разворот без включения подворотников, и с целью уйти от столкновения, ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Поло» начал экстренно тормозить, после чего, автомобиль, в котором они находились «отнесло» и он оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Допрошенная в качестве свидетеля - фио суду сообщила, что с ФИО1 они дружат, поводов для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что 25.12.2020 года в темное время суток, она (фио) и фио ехали вместе с ФИО1 в машине под его управлением. Двигались из ТЦ Ривьера по левой полосе дороги. В указанное время, автомобиль, движущийся по правой полосе дороги, произвел резкий разворот без включения поворотников, на что ФИО1 резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось, и транспортное средство под управлением фио (в котором они находились), вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании первой инстанции от 03 марта 2021 года, ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - фио, был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (представивший служебное удостоверение МКВ № 250573), по обстоятельствам составления в отношении фио протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1829674 от 25.12.2020 года.

По обстоятельствам правонарушения фио пояснил, что 25.12.2020 года в вечернее время суток (точное время не помнит, в связи с прошетствием значительного количества времени) по указанию дежурного части, он в составе авто-патруля проследовал на оформление ДТП, имевшего место по адресу: адрес между автомобилями марки марка автомобиля Поло» и марка автомобиля. После произведенных замеров, и взятия объяснений с водителей автомобилей участвовавших в ДТП, с учетом повреждений автомобилей, он (фио) пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло» следовал по адрес, от адрес в сторону наб. фио, где в районе адрес по адрес в адрес, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля. На вопросы участников процесса, фио пояснил, что пришел к выводу о виновности фио в произошедшем ДТП и нарушении им ПДД РФ, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги после их столкновения, осыпи снега, и осыпи частей автомобилей, что явно свидетельствовало о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля Поло» в момент ДТП на полосе дороги, 3 предназначенной для встречного движения. При этом версия фио и его пассажиров о то, что он оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения после столкновения в результате ДТП, не была принята им во внимание, поскольку противоречила расположению автомобилей. При этом фио пояснил, что если бы разворот автомобиля марки марка автомобиля был произведен не с левого, а с правого ряда, по версии фио, то транспортные средства после ДТП, располагались под другим углом. В данном случае, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, осыпи частей автомобилей на дорожном полотне, следует, что автомобиль марки марка автомобиля Поло» под управлением фио произвел удар в левую сторону автомобиля марки марка автомобиля, повредив среднюю левую стойку, обе левые двери и левый порог данного автомобиля. Тогда как, если, по версии фио разворот автомобиля марки марка автомобиля производился с правого ряда, то удар пришелся под другим углом. В данном случае, явно следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло» - фио, ввиду выезда последнего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ. Также инспектор пояснил, что из видеозаписи, предоставленной стороной защиты, по отблеску фар транспортного средство марки марка автомобиля, усматривается, что указанный автомобиль находился в момент ДТП в завершении разворота.

В судебном заседании первой инстанции от 03.03.2021 года, по инициативе суда, был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП - ...фио, паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес. По существу заданных вопросов фио сообщил, что с ФИО1, до произошедшего ДТП он ранее знаком не был, поводов для его оговора не имеет. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил суду, что 25.12.2020 года, около 20 часов вечера, в темное время суток, он (фио) двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля в левом ряду дороги по адрес в адрес. В связи с возникшей необходимостью произвести разворот, чтобы заехать на ТТК, он (фио) включил левый сигнал «поворотника», удостоверился в отсутствии транспортных средств, подъехал к развороту, и практически произвел разворот с крайней левой полосы в правый ряд дороги, однако закончить маневр не успел, поскольку в него въехало транспортное средство марки марка автомобиля Поло» под управлением фио При этом, на вопросы участников процесса он (фио) пояснил суду, что дорожных знаков в момент произведения маневра он не видел, поскольку при осуществлении разворота смотрел налево с целью убедиться в отсутствии транспортных средств, при этом дорожная разметка была видна, не смотря на погодные условия (шел снег). Также сообщил, что удар автомобиля марки марка автомобиля Поло» под управлением фио в левую сторону его автомобиля, был достаточно сильным, в результате чего ему (фио) был причинен вред здоровью. После допроса свидетелей, защитник фио – фио обратил внимание суда, на то, что инспектором ГИБДД, при оформлении ДТП, неверно были произведены замеры, которые производились не от бордюров дороги, а от кромки снега; в объяснениях свидетеля фио отсутствует указание на то, что его автомобиль стоял на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Также фио обратил внимание суда на то, что обстоятельство осуществления водителем автомобиля марки марка автомобиля фио поворота с крайней правой полосы дороги, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, являющихся очевидцами исследуемых событий.

В судебном заседании 20.02.2023 года, по инициативе суда, был повторно допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (представивший служебное удостоверение МКВ № 250573), по обстоятельствам составления в отношении фио протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1829674 от 25.12.2020 года.

По существу заданных вопросов фио пояснил, что работает в должности ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, фио он узнал, сообщил суду, что в отношении него им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 25.12.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, так же ему вручено копия протокола.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, защитника фио, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, просмотрев видеозапись нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДЦ РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2020 года в 19 часов 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС следовалпо адрес, от адрес в сторону наб. фио, где в районе адрес по адрес в адрес, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоЮ

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность фио подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1829674 от 25.12.2020 г. (л.д. 3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2020 г. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с отраженной на ней траекторией движения транспортного средства, под управлением фио (л.д. 5); результатами параметра поиска (л.д. 9), письменными объяснениями инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, полученной по запросу суда, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом отмечаю, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Данные схемы нарушения ПДД РФ подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС, согласно которым 25.12.2020 года в вечернее время суток (точное время не помнит, в связи с проишествием значительного количества времени) по указанию дежурного части, он в составе авто-патруля проследовал на оформление ДТП, имевшего место по адресу: адрес между автомобилями марки марка автомобиля Поло» и марка автомобиля. После произведенных замеров, и взятия объяснений с водителей автомобилей участвовавших в ДТП, с учетом повреждений автомобилей, он (фио) пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло» следовал по адрес, от адрес в сторону наб. фио, где в районе адрес по адрес в адрес, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля отсутствуют.

Одновременно наличие в месте совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке по адрес, от адрес в сторону наб. фио, в районе адрес по адрес в адрес, предоставленной по запросу суда, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Более того, сведений о нарушении вторым участником ДТП в это же время и место ПДД РФ в деле не имеется, инспектором ДПС нарушения с его стороны не устанавливались.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 05-252/2021 мирового судьи судебного участка № 247 адрес от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио