77RS0030-02-2022-010362-76
Дело № 2-679/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 августа 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 июня 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 июня 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 21 процент годовых на срок 84 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС» на основании договора № Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 г.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 февраля 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023г.