УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 011058 – 23

Судья Реброва И.Е. Дело № 33 – 1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-921/2023 по заявлению Дроздовой ВА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> – 1160/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной,

по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО1 в пользу Дроздовой ВА расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> принят отказ ФИО1 от заявления о признании ФИО2 недееспособной, производства по делу прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

При этом ФИО2 произведены в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя.

В этой связи, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования оставить без удовлетворения. Выражает мнение о неразумности взысканного размера соответствующих расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда <адрес> принят отказ ФИО1 от заявления о признании ФИО2 недееспособной, производства по делу прекращено.

При этом представление интересов ФИО2 осуществлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 56).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случаях прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из доказанности заявителем несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, необходимости несения указанных расходов, объёма оказанных представителем услуг, а также сложности возникшего спора и результата его разрешения, разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами процессуального законодательства, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, нормах процессуального законодательства и правовой позиции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности взысканного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, исходя из смысла действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём выполненной представителем работы на стадии судебного разбирательства, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, количество проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер произведённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: