УИД 47RS0005-01-2023-002810-41

в суде первой инстанции № 9-320/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-4830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №11/02/22-ЗН от 11 февраля 2022 года в размере 4 549 077,99 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что данное дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» представило частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заключила договор займа с ООО «УК «Красный мост», правопреемником которого является ООО «ТЕТИС Кэпитал», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятый гражданин), поэтому спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду. Кроме этого, согласно пункту 23 договора займа стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подсудности дел арбитражным судам.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Баширов Т.Н.