Дело №2-836/2023
23RS0006-01-2022-011097-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием помощника прокурора г.Армавира Белковой С.А.,
истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кизельбашевой А.А.,
представителя ответчика АО «Кубаньжелдормаш» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности оспариваемого увольнения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Кубаньжелдормаш» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности оспариваемого увольнения. Требования мотивированы тем, что приказом от <.....> <....> был уволен на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Трудовой договор с ответчиком был заключен <.....>, по которому истец был принят на работу на должность каменщика 3 разряда в структурное подразделение: ремонтно-строительный участок (РСУ). На основании приказа <....>-л от <.....> был уволен за якобы имеющее место факт невыполнения сметного задания, однако решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <....> данный приказ был признан незаконным, истец был восстановлен в должности каменщика 3 разряда РСУ. Поскольку указанное решение было обращено к немедленному исполнению, с <.....> истец вышел на работу. Однако работодатель продолжил нарушать трудовые права и на основании приказа от <.....> <....>-л вновь уволил истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Армавирского городского суда от <.....> приказ об увольнении истца от <.....> был признан незаконным и истец вновь был восстановлен на работе. На основании приказа от <.....> работодатель внес в трудовую книжку истца о восстановлении в прежней должности. В тот же день ответчиком было подготовлено уведомление <....> от <.....> о предстоящем увольнении в связи с сокращением, из которого следует, что в связи с сокращением штата РСУ издан приказ от <.....> <....>. Данное уведомление вручалось истцу несколько раз, в том числе и <.....>, при этом оригинал уведомления не вручался. <.....> было вручено уведомление от <.....> <....> об отсутствии вакантных должностей, а <.....> – уведомление от <.....> <....> об отсутствии финансовой возможности произвести меры по перепрофилированию действующих подразделений, созданию дополнительных производств и рабочих мест, смене режима работы работодателем, переобучению работников. Полагает, что восстановление истца в должности каменщика 3 разряда РСУ на основании решения суда являлось лишь формальным, поскольку одновременно с восстановлением в штатном расписании ранее занимаемой им должности было принято решение о сокращении с <.....> из штатного расписания его должности. Считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку несмотря на то, что в суде находилось на рассмотрении гражданское дело <....> поиску о признании незаконным увольнения на основании приказа от <.....> и восстановлении на работе, ответчиком был издан приказ от <.....> <....> о сокращении штата РСУ и сокращении должности каменщика 3 разряда. То есть ответчик уже в процессе разбирательства по делу <....> создавал формальные условия для нового (последующего) увольнения истца, в случае восстановления на работе на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного дела. Считает, что такие последовательные действия ответчика носят чисто формальный характер, преследующей своей целью создание условий для увольнения истца любым способом, пользуясь незащищенностью истца, как более слабой стороны трудовых правоотношений. Кроме того, ответчик обязан был не позднее <.....> сообщить в центр занятости населения о предстоящем сокращении, Центр занятости населения дважды предоставил суду информацию, содержащую противоречивые сведения, когда именно ответчиком была предоставлена информация о сокращении штата работников в отношении истца. Полагает, что ответчиком не представлено соответствующих подтверждений выполнения требований п.2 ст. 25 Федерального закона от <.....> <....>, что является дополнительным основанием для удовлетворения иска. Считает, что поскольку истец фактически не был восстановлен на работе на основании решения суда от <.....>, обращенного к немедленному исполнению, соответственно, все последующие действия ответчика по увольнению истца также являются незаконными. В связи с чем, просит признать незаконным приказ АО «Кубаньжелдормаш» <....> от <.....>; восстановить истца на работе в должности каменщика 3 разряда РСУ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, за период с <.....> по дату восстановления на работе (<.....>) в размере 121 765,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности оспариваемого увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кизельбашева А.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Представитель ответчика АО «Кубаньжелдормаш», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенных в письменных возражениях, полагала требования незаконными, не основанными на трудовом законодательстве, пояснила, что истец признал факт собственноручного подписания уведомления о предстоящем сокращении <....> от <.....>, именно, <.....>, при подписании данного документа истец расписывался именно о том, что был ознакомлен с содержанием документа и о том, что получил на руки экземпляр данного документа, а значит, ответчик надлежащим образом в соответствии ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомил истца о предстоящем сокращении. Довод истца о том, что ответчик создавал формальные условия для последующего увольнения ФИО1, а также довод истца, что он усмотрел признаки злоупотребления в ущерб его правам и интересам, также являются необоснованными и ничем не подтверждены. Законодательство не требует от работодателя обосновывать, зачем он сократил ту или иную должность. АО «Кубаньжелдормаш» в приказе <....> от <.....> четко изложило, что произошло уменьшение работ, связанных со строительством объектов недвижимости. Соответственно, осуществляя свою хозяйственную деятельность общество вправе самостоятельно определять потребность в конкретных работниках. Все мероприятия не «по сокращению», а по изменению штатного расписания, в части, интересующей истца, ответчиком были проведены, о чем свидетельствуют тот же приказ <....> от <.....> и выписка из штатного расписания на период <.....>г.. Решение о сокращении было принято более чем за 7 месяцев до восстановления на рабочем месте ФИО1, решение об изменении штатного расписания было принято не только в отношении конкретной должности «каменщик 3 разряда», а в отношении, как минимум, структурного подразделения «Ремонтно-строительный участок». После вынесения Армавирским городским судом решения от <.....> о восстановлении данного работника в должности, АО «Кубаньжелдормаш» немедленно исполнило данное обязательство, тем самым права ФИО1 не были нарушены, вред действиями ответчика причинен не был. Уведомление Центра занятости населения о предстоящем сокращении численности или штата работников произошло <.....>. Документ был подан АО «Кубаньжелдормаш» <.....>, что подтверждается выдержкой из электронного портала, заверенной подписью руководителя и печатью ГКУ КК «Центр занятости населения» <....>. Уведомление, поданное через интерактивный портал «Кубзан», является надлежащим и не противоречит действующему законодательству, в том числе приказу Департамента труда и занятости населения <....> от <.....> <....> и п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения». Процедура сокращения штата работников ответчиком полностью соблюдена. В удовлетворении уточненного иска просила отказать.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г, являющаяся главным специалистом отдела трудоустройства ГКУ КК ЦЗН <....>, которая суду пояснила, что на основании ст. 25 Закона «О занятости населения» от <.....> не позднее, чем за 2 месяца работодатели должны предоставить сведения о предстоящем высвобождении либо сокращении численности штата, а также режимах неполного рабочего времени. Информация предоставляется в Центр занятости населения в электронном виде либо на единой цифровой платформе «Работа России», но она работает нестабильно, и работодатели могут предоставить такую информацию на региональную платформу «Кубанская занятость». Поступившие сведения обрабатываются, сверяются и принимаются. Обязательно работодатель предоставляет номер приказа о сокращении штата, также указывает дату начала и окончания высвобождения работника, данные работника, профессию, по которой работает этот человек, средний размер заработной платы, уровень его образования. Информация предоставляться может как документально, так и электронно. Определенных требований на какую платформу надо предоставлять указанные сведения, законодательно нет. Обе платформы являются обязательными. Одна региональная Кубзан, на ней давно работает Центр занятости, на вторую «Работа в России» только переходит, она работает не стабильно. Согласно выписке <.....> Центр занятости населения получил отчет на платформе «Кубзан», номер и дата есть. Платформа «Работа в России» работает нестабильно, туда был предоставлен отчет чуть позже. Информация от работодателя пришла одна и таже.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 2), в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят в АО «Кубаньжелдормаш» на должность каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка (РСУ) с <.....> на неопределенный срок, место работы – основное, что подтверждается трудовым договором <....> от <.....> и приказом о приеме на работу <....>-л от <.....>.
Судом также установлено, что решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <....> суд признал приказ <....>-л от <.....> об увольнении ФИО1 с должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка АО «Кубаньжелдормаш» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. ФИО1 был восстановлен на работе в указанной должности. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Решение суда вступило в законную силу <.....>.
Решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <....> суд признал незаконным приказ <....>-л от <.....> об увольнении ФИО1 с должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка АО «Кубаньжелдормаш» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был восстановлен на работе в указанной должности. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Решение суда вступило в законную силу <.....>.
Истец был восстановлен на работу <.....>, что подтверждается приказом АО «Кубаньжелдормаш» от <.....> <....>.
Приказом АО «Кубаньжелдормаш» от <.....> <....> с <.....> в штатном расписании восстановлена должность каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка в количестве 1 единица. Этим же приказом с <.....> сокращен штат ремонтно-строительного участка – исключена из штатного расписания должность каменщика 3 разряда. В связи с отсутствием работы для каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка, одновременно с восстановлением на работе в должности, приказано уведомить ФИО1 о предстоящем сокращении указанной должности и расторжении трудового договора с ним по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
<.....> ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ремонтно-строительного участка АО «Кубаньжелдормаш», что подтверждается уведомлением <....> от <.....>, в котором в графе «с уведомлением ознакомлен, экземпляр уведомления получил» имеется дата уведомления – <.....> и подпись ФИО1. Факт уведомления о предстоящем сокращении именно <.....> истец подтвердил в судебном заседании и свою подпись на уведомлении не оспаривал. При этом истцом также была предоставлена копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <.....> <....>, в которой имеется подпись ФИО1 и дата уведомления - <.....>, при этом оригинал истцом суду не представлен. Тем самым, суд приходит к выводу, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком <.....>.
Приказом от <.....> <....> прекращено действие трудового договора от <.....> <....>, ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании также установлено, что решение об оптимизации штатной численности работников АО «Кубаньжелдормаш» было принято задолго до восстановления истца на рабочем месте, а именно <.....>, что подтверждается приказом <....> от <.....>.
Так, согласно приказу АО «Кубаньжелдормаш» от <.....> <....>, в связи с уменьшением работ, связанных со строительством объектов недвижимости, в целях совершенствования организационной структуры предприятия, оптимизации штатной численности работников, с <.....> внесены изменения в действующее штатное расписание, исключив из подразделения «ремонтно-строительный участок» следующие должности: каменщик 3 разряда – 1 шт.ед., каменщик 4 разряда – 1 шт.ед., каменщик-облицовщик – 1 шт.ед..
Доводы истца и его представителя о создании формальных условий для последующего увольнения ФИО1, в чем, полагают, имеются признаки злоупотребления в ущерб его правам и интересам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <.....> <....>-О-О определена правовая позиция, согласно которой реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, АО «Кубаньжелдормаш» в приказе <....> от <.....> четко изложило, что произошло уменьшение работ, связанных со строительством объектов недвижимости. Соответственно, осуществляя свою хозяйственную деятельность общество вправе самостоятельно определять потребность в конкретных работниках. Все мероприятия по изменению штатного расписания, в том числе касающихся ФИО1, ответчиком были проведены, о чем свидетельствуют приказ <....> от <.....> и выписка из штатного расписания на период <.....>г.. Данное решение было принято ответчиком более чем за 7 месяцев до восстановления на рабочем месте ФИО1, кроме того, решение об изменении штатного расписания было принято не только в отношении конкретной должности «каменщик 3 разряда», а в отношении, самого структурного подразделения «Ремонтно-строительный участок».
Решение Армавирского городского суда от <.....>г. о восстановлении ФИО1 в должности, АО «Кубаньжелдормаш» исполнило немедленно, тем самым права ФИО1 не были нарушены, должность каменщика 3 разряда была восстановлена в штатном расписании с <.....>, о чем свидетельствует приказ <....> от <.....>.
Как следует из приказа АО «Кубаньжелдормаш» от <.....>г. <....> в связи с сокращением штата ремонтно-строительного участка АО «Кубаньжелдормаш» (приказ <....> от <.....>), ввиду окончания строительных работ на предприятии, связанных с возведением как несущих стен, так и межкомнатных перегородок, отсутствием в связи с этим необходимости в каменщиках, во исполнение приказа <....> от <.....> принято решение с <.....> сократить штат ремонтно-строительного участка, исключить из штатного расписания подразделения должность «каменщик 3 разряда» и утвердить проект нового штатного расписания, вступающего в силу с <.....>.
Представитель истца в обоснование иска утверждал, что ответчиком не были исполнены условия восстановления ФИО1 на работе на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от <.....>, поскольку не был издан соответствующий приказ об отмене приказа об увольнении от <.....> <....>-л и ФИО1 не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Полагает, что поскольку фактически истец не был восстановлен на работе на основании решения суда от <.....>, обращенного к немедленному исполнению, соответственно, все последующие действия ответчика по увольнению истца также являются незаконными.
Однако, данные доводы истца и его представителя суд не может принять во внимание, поскольку указанные утверждения являются не обоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, если ФИО1 полагал, что он не был восстановлен по решению Армавирского городского суда от <.....> на работе в АО «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка, то он не был лишен возможности в порядке ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей исполнительного листа с последующей его передачей в службу судебных приставов для последующего принудительного исполнения в порядке Закона «Об исполнительном производстве», однако данных сведений истцом представлено не было.
Кроме того, приказ о прекращении трудового договора (увольнения) от <.....> <....>-л с ФИО1 был признан недействительным на основании приказа от <.....> <....>, следовательно отменен. С данным приказом в установленном порядке ФИО1 был ознакомлен <.....>, о чем имеется его подпись и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как следует из приказа от <....> от <.....>, в связи с отсутствием работы для каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка, ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении указанной должности и расторжении трудового договора с ним. На период отсутствия работы приказано определить ФИО1 в рабочее время находиться в здании склада ремонтно-строительного участка.
При этом, ФИО1 в установленном порядке с момента его восстановления в указанной должности своевременно и в полном объеме получал заработную плату, предусмотренную его трудовым договором, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <.....> <....>-О-О определена правовая позиция, согласно которой исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
С учетом изложенного, судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав ФИО1 при восстановлении его на работе на основании решения Армавирского городского суда от <.....> и, в связи с этим последующие действия ответчика по процедуре увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации также были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от <.....> N 1032-1 (ред. от <.....>) "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Порядком обмена документами между департаментом труда и занятости населения <....>, государственными казенными учреждениями <....> центрами занятости населения в муниципальных образованиях и работодателями <....>, утвержденным приказом Департамента труда и занятости населения <....> от <.....> <....> предусмотрен интерактивный Портал расположенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.kubzan.ru (п.3.2 Порядка).
Так, согласно п.3.6 указанного Порядка электронный документ, созданный в Личном кабинете на Интерактивном Портале, по своему юридическому статусу приравнивается к документу, поданному в письменной форме на бумажном носителе.
При представлении информации в электронном виде в соответствии с Порядком Работодатель прекращает представление документов на бумажном носителе, за исключением случаев невозможности предоставления документов в электронном виде (отсутствие связи, технический сбой) (п.4.5 Порядка).
Датой представления документов в электронном виде считается дата их отправки в Личном кабинете работодателя (п.4.6 Порядка).
После принятия электронного документа сотрудником Центра занятости документ считается принятым (п.4.12 Порядка).
Как установлено в судебном заседании, ответчик уведомил Центр занятости населения о предстоящем сокращении численности и штата <.....>г. на интерактивном портале службы труда и занятости http://www.kubzan.ru.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной на запрос суда из ГКУ ЦЗН <....> от <.....>, согласно которой АО «Кубаньжелдормаш» уведомил ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» о предстоящем сокращении численности и штата <.....> на интерактивном портале службы труда и занятости «Кубзан». Сведения о сокращении численности и штата работников от АО «Кубаньжелдомаш» поступили в центр занятости населения в соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г, являющаяся главным специалистом отдела трудоустройства ГКУ КК ЦЗН <....>, подтвердила, что на основании ст. 25 Закона «О занятости населения» не позднее, чем за 2 месяца работодатели должны предоставить сведения о предстоящем высвобождении либо сокращении численности штата. Информация предоставляется в Центр занятости населения в электронном виде либо на единой цифровой платформе «Работа России», но она работает нестабильно, и работодатели могут предоставить такую информацию на региональную платформу «Кубанская занятость». Информация предоставляться может как документально, так и в электронном виде. Определенных требований на какую платформу надо предоставлять указанные сведения, законодательно нет. Обе платформы являются обязательными. Одна региональная Кубзан, на ней Центр занятости работает давно, на вторую «Работа в России» только переходит, но она работает не стабильно. Согласно выписке <.....> центр занятости населения получил от АО «Кубаньжелдормаш» отчет на платформе «Кубзан», номер и дата есть. Отчет на платформу «Работа в России» был предоставлен чуть позже. Информация от работодателя на обе платформы пришла одна и та же.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура уведомления Центра занятости населения о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, предусмотренная ст. 25 Федерального закона от <.....> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку ответчик не позднее чем за два месяца (<.....>) представил информацию в электронном виде в ГКУ КК ЦЗН <....> на интерактивный портал службы труда и занятости http://www.kubzan.ru, при этом предоставление информации в электронном виде прекращает представление документов на бумажном носителе (п.4.5 Порядка). Предоставление ответчиком информации на единой платформе «Работа в России» <.....> не может повлечь нарушение ответчиком порядка уведомления Центра занятости о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, поскольку фактически требование ст. 25 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком выполнено, что также подтвердило ГКУ КК ЦЗН <....>.
В судебном заседании также установлено, что на день увольнения ФИО1 (<.....>) в АО «Кубаньжелдормаш» имелись следующие вакансии: резчик металла на ножницах и прессах 2 разряда, водитель погрузчика, монтаж стальных и железобетонных конструкций, токарь по обработке абразивных изделий 3 разряда, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, оператор станков с программным управлением, инженер-конструктор 1 категории (класса), слесарь механосборочных работ, наладчик сварочного и газоплазморезательного оборудования. Однако, имевшиеся у ответчика указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации, указанной в представленных ответчиком соответствующих должностных инструкциях.
Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей и об отсутствии финансовой возможности произвести меры по перепрофилированию действующих подразделений, созданию дополнительных производств и рабочих мест, смене режима работы работником, при этом данный факт истец не оспаривал.
Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные отношения, оценив доказательства в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников общества, в том числе, занимаемой истцом должности; в отношении ФИО1 процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, судом установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. ФИО1 был своевременно ознакомлен с соответствующим уведомлением, работодателем соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата работников, иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось; увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, основания для применения положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали, поскольку на предприятии сокращалась одна штатная единица каменщика 3 разряда, в связи с чем, доводы представителя истца о нарушении порядка процедуры увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <.....> <....> об увольнении истца по ч.2 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности оспариваемого увольнения, отказать.
Решение изготовлено 06.06.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья И.В.Запорожец