Дело №

УИД 22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с его банковского счета была незаконно списана денежная сумма в размере 10 377 руб., заблокирована карта.

На основании изложенного, просил возместить моральный ущерб в размере 99 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивал, пояснил, что с его счета в ПАО Сбербанк 12.08.2024 списана денежная сумма 10 377 руб. Каких-либо задолженностей не имеет, почему была списана данная сумма, не знает. Поскольку с него приставами была списана данная сумма, то он не смог возвратить долг товарища, в связи с чем, ему начислен штраф. Дополнительно просил взыскать сумму 10 377 руб. с ответчика.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП .... ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 .... в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 382 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 445 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 50 руб. 00 коп., всего - 10 377 руб. 14 коп.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 в соответствии со ст. ст. 6, 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... ФИО6 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 10 377,14 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлетросеть».

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке ВТБ (три счета),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (три счета),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ВТБ, ПАО Сбербанк,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств взыскателю АО Барнаульская горэлектросеть,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, 33747, денежные средства на сумму 5 163,42 руб., 6 213,72 руб. (всего 11 377,14 руб.) поступили на депозитный счет ОСП .... со счета ФИО7, в дальнейшем были распределены взыскателю (10 377,14 руб.) и в счет уплаты исполнительского сбора (1 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в размере 10 377 руб., в связи с чем, истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ч.3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч.2,3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 указанного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 09.08.2024, в этот же день должнику направлена копия постановления посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет.

По сведениям АИС ФССП России постановление прочитано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом принудительного исполнения приняты достаточные меры, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ч. 12 ст. 30 которого закреплено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем денежные средства были списаны принудительно с банковского счета должника в размере 11 377,14 руб.

Размер исполнительского сбора (1000 руб.) был определен судебным приставом – исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные разъяснения закона, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях судебных пристава – исполнителя каких-либо нарушений имущественных прав истца и требований закона.

Довод ФИО4 о том, что он не знал в связи с чем с него списаны денежные средства, опровергается содержащимся в материалах дела копией апелляционного определения от 27.02.2023, согласно которому ФИО4 участвовал в судебном заседании у мирового судьи по иску АО «Барнаульская горэлеетросеть» о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию, а так же обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на данное решение.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 10 377 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 200 руб., указывая, что действиями пристава ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав незаконно списал с его банковского счета 10 337 руб., что причинно ему нравственные страдания.

Поскольку судом не установлено незаконности взыскания денежных средств с ФИО4, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 .... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....