УИД 03RS0069-01-2023-000180-13

№ 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» на 13 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-219010, регистрационный знак №, под управлением СДА, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с целью заезда на АЗС «Башнефть», тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного ФИО1 ДТП автомобиль ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, был поврежден, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ХТА №, без учета износа составляет 429733, 39 руб., с учетом износа - 311918,85 руб.

Понесены расходы на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ РБ МЦ «Семья» материальный ущерб в размере 444733, 39 руб., судебные расходы в размере 7648 руб.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Директор Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» ПСВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер материального ущерба до 50000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отделение социальный приют для детей и подростков в <адрес> в должности заведующей отделением без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» (служба семьи в <адрес>) и ФИО1 в должности – специалист по работе с семьей расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приказ 518-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА RS0Y5L LADA RS0Y5L», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ГБУ РБ МЦ «Семья», следуя по 13 км автодороги «<адрес> <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ее освободить.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Консалтинг+», по заказу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» произведена экспертиза об определении размера расходов восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет 266398 руб. 11 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 210716 руб. 45 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд ответчиком ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг+», представленному истцом при подаче иска, по заказу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» произведена экспертиза об определении размера расходов восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет 429733 руб. 39 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 311918 руб. 85 коп.

Как следует из паспорта транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года серии <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, собственником является ГБУ РСП с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба в связи с нахождением в трудном материальном положении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ брак между ЯФВ и ФИО1 расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака повторное от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АР №, выданное отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан оп делам юстиции).

В судебное заседание от ответчика представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», размер ежемесячного платежа составляет 7460 руб., кредит выдан на срок 24 месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-VI № ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО Частное охранное предприятие на должность разнорабочего по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: Я ВФ- сын, Я ВФ - сын.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда, отделом ГКУ Центральный межрайонный ЦЗН по <адрес> представлена справка о регистрации ФИО1 в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей производились начисления с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме в размере 61382 руб. 41 коп. Снята с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине: трудоустройство на общественные работы.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В судебном заседании исследовано заключение ООО «Консалтинг+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа деталей составляет 266398 руб. 11 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 210716 руб. 45 коп.

Согласно заключению ООО «Консалтинг+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет 429733 руб. 39 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 311918 руб. 85 коп.

При вынесении решения, определяя сумму материального ущерба, судом принимается во внимание заключение ООО «Консалтинг+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достаточно полным и мотивированным, составлено в более поздний срок и признается судом допустимым доказательством.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ее семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

С учетом вышеизложенного, применяя положения пункта 5 части 1 ст.243, ст.250 Трудового Кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая степень и форму вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, ее материальное и семейное положение, отсутствие в настоящее время у нее постоянного места работы, следовательно, отсутствие заработной платы и иного дохода, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, совершение преступления не в корыстных целях, а по неосторожности, ее ходатайство о снижении размера материального ущерба, считает необходимым ходатайство удовлетворить и снизить размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом требований разумности, справедливости, до 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» материальный ущерб в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев