Решение по делу № 2А-1997/2022 от 28.06.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-1997/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002449-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 с учётом заявления в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указал о том, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него УМВД Российской Федерации по Томской области принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). ФИО3 полагает принятое решение незаконным и необоснованным. Целью административного истца является получение гражданства Российской Федерации, проживание вместе с семьей. Проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Во время пребывания официально работал, уплачивал налоги. Кроме того, активно участвовал в общественной жизни г. Томска, награждён почетной грамотой местной общественной организации узбекской культуры «Дружба». По местам работы характеризуется положительно. На территории Российской Федерации проживают два брата административного истца, которые имеют виды на жительство. Один из братьев имеет в собственности на территории Российской Федерации земельный участок. Неразрешение въезда привело к тому, что в течение трёх лет ФИО3 не сможет находиться рядом с семьёй. Совершённые деяния являются малозначительными и не соразмерны принятому решению.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО3 в течение трёх лет десять раз привлекался к административной ответственности, за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершенных правонарушений. На момент принятия решения о неразрешении въезда административный истец родственников - граждан Российской Федерации, не имел. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Представленные доказательства не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, а также уплаты налогов (за исключением 2018 года). Доказательств невозможности проживания в Республике Узбекистан не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чём в его адрес направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении).

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки, принимая во внимание факт отсутствия ФИО3 на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не нарушен установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство в Российской Федерации 82 №.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2012 года, с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец десять раз в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО3 повторно в течение одного года совершены правонарушения в области безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин временно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, которое ФИО3 не принадлежит.

Семьи на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

В свою очередь, в Республике Узбекистан у административного истца проживают близкие родственники - мать, отец, сестра, жена и три дочери, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал о том, что административный истец является его братом, проживает на территории Российской Федерации более 12 лет, хотел получить гражданство, работает, является старшим бригадиром у братьев. В Узбекистане проживают близкие родственники административного истца, в том числе, несовершеннолетние дети. ФИО3 имеет в собственности автомобиль, который находится на участке брата.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, либо относиться к ним критически, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными представителем административного истца, подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации двух родных братьев, однако полагает, что данное обстоятельство не является основополагающим при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что братья административного истца являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, на иждивении ФИО3, не находятся.

Наличие у одного из братьев ФИО3 в собственности земельного участка на территории Российской Федерации никоим образом не влияет на вышеуказанные выводы суда.

С учётом установленных обстоятельств, суд относится критически к указанию административного истца о том, что неразрешение въезда приводит к тому, что в течение трёх лет он не сможет находиться рядом с семьёй, поскольку его семья находится на территории Республики Узбекистан, в частности, несовершеннолетние дети.

В собственности административного истца движимое и недвижимое имущество не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

В подтверждение прочных социальных связей с Российской Федерацией административным истцом представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 состоит в должности монтажника стропильных систем ООО «Симена» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее осуществлял трудовую и подрядную деятельность в ООО «Евростандарт» и у ИП ФИО5 в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года и с 2019 года по ноябрь 2021 года соответственно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой (без номера и даты).

В подтверждение фактов уплаты налогов представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ (работодатель «Евростандарт»), извещение и чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факты знакомства с административным истцом, заключение с ним договоров подряда, а также предоставление жилья для проживания.

В целом, показания данного свидетеля не противоречивы, в частности, подтверждают наравне с характеристикой факт проживания административного истца по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, анализируя доказательства осуществления ФИО3 трудовой и подрядной деятельности, суд отмечает, что справки и характеристики ООО «Симена», а также ИП ФИО5, в отсутствие исходных доказательств (трудовой договор, договоры подряда), не позволяют однозначно подтвердить вышеуказанные факты, поскольку сведения АС ЦБДУИГ содержат информацию лишь о заключении трудового договора с ООО «Евростандарт».

Более того, на вопросы суда о предоставлении в материалы дела характеристики ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 работает в частном детском саду «Наши зайки» помощником руководителя, представитель административного истца каких-либо пояснений суду не представил.

Ходатайство местной общественной организации узбекской культуры «Дружба» суд принимает во внимание, однако в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих активное участие в общественной жизни организации, полагает возможным учесть лишь общую положительную характеристику ФИО3, при этом поручительство за поведение административного истца не позволяет суду признать оспариваемое решение незаконным.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что периодическое осуществление ФИО3 на территории Российской Федерации официальной трудовой деятельности, не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия для проживания с семьёй, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из значительного количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ закону и отсутствие нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал в материалах административного дела № 2а-1997/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002449-04) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2022.