Решение по делу № 2-1123/2024 от 03.03.2025

УИД: 61RS0050-01-2024-001432-98

2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.04.2022 между ним и ФИО3, действующем в интересах ФИО4 на основании доверенности, заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, который будет выделен в последующем. В рамках данного договора стороны согласовали цену объекта недвижимости в сумме 1500000 руб., из которых 500000 руб. ФИО2 передал, о чём составлен соответствующий акт, а 1000000 руб. – перечислил ФИО5, как это было определено п.3.2.2 договора, что подтверждается платёжным поручением № от 29.04.2022. Согласно п.3.1.3 стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.10.2022, однако сделано этого не было. 01.04.2024 ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая будучи получена адресатом 05.04.2024 оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 04.10.2022 до 25.10.2024 включительно – 381609,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 33816,09 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру, адвокат Тюменев К.Б. требования истцовой стороны не признал и просил оставить их без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, 3-и лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

29.04.2022 между ФИО4 (продавец) в лице представителя, действующего на основании выданной нотариусом Орловского нотариального округа РО ФИО6 доверенности от 24.02.2022 (реестр №), ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, который будет выделен в последующем (п.1).

Стороны согласовали цену объекта недвижимости в сумме 1500000 руб. (2.1), которые подлежали передаче в предусмотренном п.3.2.2 порядке, а именно: 500000 руб. в момент подписания договора наличными по акту приёма-передачи, а 1000000 руб. – посредством перечисления на лицевой счёт ФИО5, открытый в <данные изъяты>.

Как определено п.4.2 стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 01.10.2022.

В связи с незаключением основного договора 03.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием взыскания денежных средств, а также предусмотренных договором штрафных санкций, которая будучи получена адресатом 05.04.2024 (трек-номер №) оставлена последним без ответа.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб., о чём составлен соответствующий акт, датированный 11.04.2022 (приложение № к предварительному договору от 29.04.2022).

29.04.2022 ИП ФИО2 произвёл перечисление ФИО5 в сумме 1000000 руб., назначение платежа: «оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка с/х назначения от 29.04.2022».

Также судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в согласованный сторонами срок – 01.10.2022 – основной договор купли-продажи заключён не был, с иском об обязании заключить такого рода сделку никто из сторон не обращался.

Проанализировав совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о возникновении у ответчика неосновательного обогащения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как после заключения сделки 29.04.2022 ФИО3 денежные средства получил, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, учитывая незаключение основного договора, с последнего следует взыскать 1500000 руб.

Утверждение ответчика о том, что при перечислении денежных средств ФИО3 фактически действовал в интересах ФИО4, в связи с чем не может отвечать по неисполненным последней обязательствам, суд полагает несостоятельным, так как денежные средства получил именно он, доказательств последующей передачи данной суммы ФИО4 материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что вторую часть суммы сделки ФИО3 поручил перевести своей сожительнице ФИО7, а не ФИО4

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в собственном интересе, а не по поручению доверителя ФИО4 в соответствии с указаниями в доверенности от 24.02.2022.

Доказательств того, что указанные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности, либо по иной письменной сделке, а равно на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО2

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцовой стороной расчет проверен, является арифметически верным, с ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2022 до 25.10.2024 включительно в размере 381609,59 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 33816,09 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 28.10.2024, которые с учётом принятого по делу решения подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 04.10.2022 до 25.10.2024 включительно – 381609,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33816,09 руб., а всего 1915 425,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья