ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, при осуществлении маневра поворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратился в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи».Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263018 руб. 72 коп.. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 263 018 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при осуществлении маневра поворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263018 руб. 72 коп..

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263018 руб. 72 коп..

Также установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его транспортировки с места ДТП истец оплатил стоимость услуг эвакуатора в размере 7000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 263018 руб. 72 коп., расходы на эвакуатор – 7000 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 900 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>