52RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уразовка 15 сентября 2023г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, *****

а также лица составившего протокол УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенанта полиции ФИО8,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь напротив <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 были допущены его родители: ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, с материалами дела согласился.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 с материалами дела согласился.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ФИО9 ФИО4 и ФИО3, не согласились с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагали, что у их сына вследствие неправомерных действий ФИО2 имелось сотрясение головного мозга. Однако ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявили.

Исследованием документов установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь напротив <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заявления ФИО4 устанавливается, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг около 23.00 причинил её сыну телесные повреждения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГг ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» устанавливается, что у ФИО1 имелся «ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга?».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения не усматриваются. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица. Сотрясение головного мозга?» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что на основании представленных документов у ФИО1 какие-либо телесные повреждения не усматриваются. Диагноз «ЗЧМТ: Сотрясение мозга» не подтвержден убедительными объективными неврологическими данными (какого-либо отклонения в неврологическом статусе за весь период наблюдения не выявлено) в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Посттравматический цефалический и церебрастенический синдромы – болезненные изменения нервной системы.

Ушиб мягких тканей лица во внимание не принимался, так как является клиническим термином и не квалифицируется в судебной медицине как повреждение, так как ничем не подтвержден.Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из исследованных доказательств не опровергнуто, они получены надлежащим лицом, в пределах его компетенции.

Суд, несмотря на несогласие законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего с заключением эксперта, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения уполномоченного лица о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь напротив <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он *****.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь изложенным и ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на счет УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Сергачский») ИНН <***>, КПП 522901001, № 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001 ОКТМО 22648101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880452230528061915.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления, через судью Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области.

Судья