Дело № 12-16/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000618-40

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 21 июля 2023 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение от 29.05.2023, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230412036163 от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 08.04.2023 в 15:04:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление (л.д. 14-16).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2023 постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-26).

Будучи не согласен с указанным решением, ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на него (л.д. 2-3).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 и решение от 29.05.2023 по жалобе на него, так как на момент фиксации административного правонарушения 08.04.2023 в 15:04:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, выбыл из его владения, он был продан по договору купли-продажи от 16.09.2019 предприятием ООО «Дубравушка», занимающимся реализацией арестованного имущества, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, которым также на покупателя возложена обязанность перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 08.04.2023 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, выбыло из владения ФИО1 На данное обстоятельство было указано в жалобе, поданной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, к которой в качестве доказательств указанного обстоятельства был приложен указанный договор купли-продажи. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2023 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку заявителем не представлена заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства. Считает данные доводы несостоятельными, поскольку должностным лицом в решении не указано, какие правовые нормы нарушены при составлении указанного договора купли-продажи и как договор купли-продажи должен быть заверен надлежащим образом согласно норм права. Поскольку он не совершал указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение, просит отменить постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 и решение от 29.05.2023 по нему, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-3).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31-32), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33-34), своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492679897630, копия решения от 29.05.2023 по жалобе на постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023, направленная в адрес ФИО1, вручена адресату 09.06.2023 (л.д. 27,28,29).

17.06.2023 ФИО1 через организацию почтовой связи направил жалобу на постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 и решение от 29.05.2023 по жалобе на него в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 4).

Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления № 18810536230412036163 от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении, 08.04.2023 в 15:04:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер <номер>, свид. о поверке № <номер>, действительное до 20.05.2023 включительно (л.д. 9).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в жалобе на постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 указал на то, что 22.09.2017 в рамках исполнительного производства <номер> от 25.01.2005 судебным приставом ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> о чем составлен акт ареста от 22.09.2017, автомобиль был передан на ответственное хранение третьим лицам, а в последующем 19.09.2019 реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства <номер> от 25.01.2005 через специализированную организацию ООО «Дубравушка», о чем составлен договор купли-продажи от 16.09.2019 (л.д. 14).

Данные доводы указаны и в жалобе на постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023 и решение по ней от 29.05.2023 (л.д. 1-3).

Заявитель ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 08.04.2023 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> выбыл из его владения, представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства №05-653-2019 от 16.09.2019, заключенного в г. Белгород, согласно которому в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договором №4/31-ДРАБел от 29.01.2019 и доверенностью №266 от 29.01.2019, выданной Межрегиональным Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Дубравушка» (Продавец) продал ФИО3 (Покупатель) автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> указанный автомобиль реализован специализированным предприятием ООО «Дубравушка» на основании поручения на реализацию № ЮБ-01/3432 от 12.08.2019, поступившего из Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской области. покупатель возлагает на себя все обязательства по оформлению данного транспортного средства и несет все расходы, связанные с эти действием (п. 1.6 договора) (л.д.15).

Согласно сведениям, указанным в представленных на запрос суда Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточке учета транспортного средства, информации о результатах поиска регистрационных действий, транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого указан ФИО1, 22.06.2023 снят по истечении 10 суток после передачи акта ареста от 22.09.2017, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 для ООО «Дубравушка», соответственно, произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 12,13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что анализ в совокупности указанных выше письменных доказательства подтверждает факт выбытия транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> из владения ФИО1 по состоянию на 08.04.2023, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 08.04.2023 в 15:04:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> в силу чего постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от 29.05.2023, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810536230412036163 от 12.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение от 29.05.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Касаткина