Решение по делу № 2-1070/2022 от 31.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всего на сумму 1504977 рублей.

Дело № 2-66/2023г.

УИД 05RS0020-01-2022-001167-68

Резолютивная часть решения объявлена – 17 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено – 31 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда РД Л.Н.Бычихина, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, третье лицо ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всего на сумму 1504977 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указав, что 10 июля 2021 года в 13 часов 10 минут на 359 км Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль Freighlinerг.р.з. № с полуприцепом Schmitzг.р.з. №,под управлением ФИО3 ФИО16 (принадлежит ФИО4 ФИО17), допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamryг.р.з. О886АН68RUS, принадлежащий ФИО1 ФИО19 и под управлением ФИО1 ФИО18.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем допустил столкновение с а/м ToyotaCamryг.р.з. № в результате ДТП пассажир а/м ToyotaCamryФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказалась.В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, т.к. вред здоровью не установлен.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, являясь участником ДТП в результате которого пострадала пассажирка а/м ToyotaCamry ФИО6, от прохождения судебной медицинской экспертизы ФИО6 отказалась, ФИО5 ПДД не нарушала.

В результате ДТП автомашине ToyotaCamryг.р.з. № принадлежащей на праве личной собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 875 400 рублей.

Гражданская ответственность водителей ФИО3(страховой полис ХХХ №) и ФИО5 (страховой полис ННН №) застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился за возмещением убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, автомобилю ToyotaCamryг.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности и перечислил на счет истца 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы в связи с восстановлением своих нарушенных прав, а именно: расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя за сбор документов и составление искового заявления в размере 6000 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 15577 рублей.

Оплатить расходы добровольно виновник ДТП ФИО3 отказывается, в связи с чем вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика ущерба, полученного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО20 в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба,причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всегорасходы в размере 1 504977 (один миллион пятьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат Гаджимагомедов С.К. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в результате ДТП, предоставив суду письменные возражения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Суд, определив на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 регулируются требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 которого указано, что «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)».

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное».

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что «при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована».

В пунктах 27, 29, 30, 31, 63, 64 и 65 указанного постановления Пленума прямо сделана ссылка на установление вины причинителя вреда, как на основание возникновения права требования возмещения вреда и убытков, причиненных в результате указанных действий.

Из этого же правила – установление вины причинителя вреда, исходит и судебная практика по делам такой категории (см.Определение ВС РФ от 10.08.2021 по делу № 59-КГ21-2-К9, Определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу № 66-КГ20-3 №2-9/2019).

Таким образом, из изложенного следует, что на истца ФИО2 возложена обязанность доказать тот факт, что ответчик ФИО3 является именно тем лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, с него подлежит взысканию ущерб, полученный в результате ДТП.

На ответчика ФИО3 возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленное в суд истцом ФИО2 постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, производство по которому прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, не содержит сведений о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и это подтверждается следующими обстоятельствами:

из представленного в суд и исследованного в ходе судебного разбирательства решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует «постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО7 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО21, изменить, исключив из него вывод о нарушении последним пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации»;

решение суда вступило в законную силу немедленно после его принятия и не обжаловано.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ указано одно из оснований для освобождения от доказывания, в частности «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 содержится следующее разъяснение о том, что «на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Судом исследованы возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности Гаджимагомедова С.К. в которых он ссылается на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, производство по которому прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, обжаловано в Первомайский районный суд Тамбовской области;

28.05.2022 определением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу № 12-17/2022, восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

28.05.2022 решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу № 12-17/2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО7 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО22 изменено, исключив из него вывод о нарушении последним пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное решение вступило в силу.

Таким образом, по мнению представителя ответчика Гаджимагомедова С.К., и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2021 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Первомайский» ФИО7, и решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022 свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в данном ДТП.

Данные правоотношения регулируются требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 которого указано, что «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064)», а в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в своих постановлениях от 10.03.2017 № 6-П и от 08.12.2017 года № 39-П, из которых следует, что судам необходимо установить вину причинителя вреда, как основание возникновения права требования возмещения вреда и убытков, причиненных в результате указанных действий.

Ссылка также на то, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 64 ГПК РФ решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеет преюдициональное значение по настоящему гражданскому делу, а потому - обстоятельства, установленные этим решением, не нуждаются в доказывании.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать (л.д. 77-84, 205-208).

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод истца ФИО2, изложенный им в отзыве на возражение на исковое заявление от 04.02.2023 (л.д. 227-229), о том, что в судебном решении Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022г. указано о том, что вывод о нарушении ответчиком п.9.10 ПДД РФ исключен из постановления от 24.09.2021 о прекращении производства по административному делу не в связи с невиновностью ответчика, как указано в возражениях, а по правилам производства по административным делам.

Сторонами не оспаривается, и это подтверждается материалами дела, факт того, что после ДТП, в тот же день, 10.07.2021, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 24.09.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (4 абзац 4 страницы решения суда от 25.05.2022).

А в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ «по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном производстве».

В части 3 статьи 28.5 КоАП РФ указано, что «в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса».

То есть, из изложенного следует, что если, по мнению истца ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, ответчик ФИО3 в данном ДТП нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, то по окончании административного расследования в отношении последнего должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором должно было быть указано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, к каким последствиям это привело и какая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом была нарушена.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, уполномоченным на то должностным лицом должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Только вынесенное таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 могло являться доказательством его вины в данном ДТП.

В этом заключаются правила производства по делам об административных правонарушениях, на которые сослался Первомайский районный суд Тамбовской области.

Из этого же положения исходит и судебная практика, в том числе и позиция Верховного Суда Российской Федерации (см. Постановление ВС РФ от 12.05.2015 по делу № 46-АД 15-10; решение Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2016 по делу № 12-48/2016).

А позиция ВС РФ такова: КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности водителя в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потому что, в противном случае: в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указывается основания прекращения – отсутствие состава административного правонарушения, и вместе с тем указывается, что нарушены требования Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022 не является недвусмысленным, как на то в отзыве на возражение ссылается истец ФИО2, а однозначным.

В этой же связи, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 18810068210000435581 от 24.09.2021, вынесенное в отношении ФИО5, приведенное истцом в качестве доказательств вины ответчика ФИО3, только подтверждает выводы о невиновности ответчика.

Этот вывод судом сделан в связи с тем, что в качестве основания для прекращения указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в то время как у ФИО3 - на отсутствие состава административного правонарушения, что подтверждает выводы об отсутствии самого факта причинения телесных повреждений пассажиру ФИО6

Судом также отвергается довод истца ФИО2, изложенный им в отзыве на возражение, об отсутствии тормозного пути автомашины ответчика ФИО3 и об объяснениях ФИО3 о возможном его ослеплении солнцем:

в ходе судебного разбирательства были исследованы план-схема и примечания к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-8), составленные, согласно имеющимся записям на них, следователем ФИО8 и подписанные участниками ДТП, в том числе и ФИО5, управлявшей автомашиной Тойота-Камри, представленные в суд истцом ФИО2;

вопреки утверждениям истца о том, что ФИО3 перед столкновением не принял мер к остановке своей автомашины, из план-схемы и примечаний к протоколу осмотра места происшествия, следует, что имеются следы торможения автомашины марки Freighliner № рус, с полуприцепом Schmitz № рус.

При этом, следы торможения автомашины ответчика ФИО3 начинаются за 20 метров до места столкновения с автомашиной Тойота-Камри и заканчиваются на левой обочине.

Судом также исследованы объяснения ответчика ФИО3, содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 115-120), приобщенные к материалам настоящего дела. Объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП объективно подтверждаются план-схемой и примечанием к протоколу осмотра места происшествия

В объяснениях ФИО3 отсутствуют сведения о состоявшемся разговоре со ФИО5 о причинах столкновения.

Истцом ФИО2 суду не представлено доказательств разговора его супруги – ФИО5 с ответчиком ФИО3 об обстоятельствах ДТП, в виде объяснений супруги и пассажиров автомашины Тойота-Камри, отобранные сотрудниками полиции в ходе проведения административного расследования, точно также как и не представлена доверенность от супруги для дачи объяснений суду от имени последней.

Судом принимались исчерпывающие меры по истребованию всех материалов административного дела, с целью выяснения и установления всех объективных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе истребование объяснений ФИО5, ФИО6 и второго пассажира автомашины Тойота-Камри, а также объяснений самого ФИО3, отобранные сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, о чем свидетельствуют определение Кизлярского районного суда РД в адрес начальника МОМВД России «Первомайский» (л.д. 94-95) и ходатайство представителя ответчика в адрес Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.04.2022 (л.д. 64-65), которые были исполнены только частично, а соответствующие объяснения предоставлены не были.

Таким образом, документы, подтверждающие указанные обстоятельства ДТП и другие данные о виновности ФИО3 к исковому материалу не приложены.

Суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно:

дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автомагистрали, к которым относится автодорога Р22 Каспий, а в момент столкновения автомашина «Тойота Камри» не двигалась, а стояла на проезжей части дороги, при отсутствии оснований вынужденной остановки, вследствие нарушения следующих требований Правил дорожного движения РФ:

- пункта 16.1 – на автомагистралях запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;

- пункта 16.2 при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), а также пунктов 2.7 и 10.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, третье лицо ФИО4 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1475400 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15577 рублей, а всего на сумму 1504977 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина