Дело № 2-2729/2022 (48RS0003-01-2022-002960-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 30.09.2021 г. в Отдел полиции № 4 поступило заявление ФИО4, в котором она указывала о том, что ФИО3 в 08 часов 05 минут утра не выпускала ее из тамбура на работу и наносила ей оскорбления. Данные сведения не соответствуют действительности, так как с 07 часов 20 минут и до конца рабочего дня 30.09.2021 г. она находилась на рабочем месте. Предоставляя полиции заведомо ложную информацию, содержащую характер клеветы, ФИО4 действовала с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребила своими правами, что является нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указала, что такое заявление ответчика порочит ее честь и достоинство. Также указала, что она является государственным служащим, занимает достаточно высокую должность. Всегда была законопослушным гражданином, однако ее безупречная репутация фактически перечеркнута заявлениями ФИО4 в совершении ею противоправных действий и это причиняет ей нравственные страдания: стыд, неловкость за действия, которые она не совершала. ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях, представленных суду, указала, что исковые требования ФИО3 не признает. Она никогда никуда не обращалась, в том числе в Отдел полиции № 4 с заявлением, на которое ссылается ФИО3 в своем иске. Такого заявления просто не существует. Полагала, что истцом ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО4 30.09.2021 г. обратилась по телефону в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором сообщила о конфликте с соседкой из квартиры №, соседка в присутствии дочери угрожает заявителю.

Данное заявление зарегистрировано в Отделе полиции № 4 УМВД России по г. Липецку КУСП №.

Суду представлен материал КУСП № от 30.09.2021 г., в котором имеется заявление ФИО4, поступившее по телефону. Кроме того, имеется письменное заявление ФИО4 от 30.09.2021 г., в котором она просила принять меры к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Указала, что ФИО1 30.09.2021 г. около 08 часов 00 минут, когда она (ФИО4) вышла из своей квартиры на работу, выбежала ей навстречу, перекрыв ей проход дверью своей квартиры (открывающейся наружу), своими оскорблениями в ее адрес и клеветой пыталась спровоцировать ее на ответные действия, говорила, что она следит за ней при помощи установленной скрытой камеры, продолжая провоцировать, шантажировала каким-то видео, которое она снимает с ее участием скрытой видеокамерой, что она будет данное видео кому-то демонстрировать. Все происходило с участием дочери ФИО1 – ФИО3, которая пряталась в это время в квартире.

По данному заявлению УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой были отобраны письменные объяснения от ФИО1

10.10.2021 г. вынесено постановление, которым отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. 119, ст. 330 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки осуществлялся телефонных звонок ФИО3, которая пояснила, что 30.09.2021 г. примерно в 07 часов 30 минут находилась на работе, что может подтвердить камера видеонаблюдения с работы, по адресу: <адрес>, она не проживает, там проживает ее мать ФИО1, никаких конфликтов у нее с ФИО4 не было, почему она на нее заявила в полицию, ей неизвестно.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ФИО3 объясняла суду, что ФИО4 распространила в отношении нее порочащие сведения, поскольку обратилась в правоохранительные органы с заявлением, где указала о том, что истец присутствовала 30.09.2021 г. при конфликте между ФИО1 и ФИО4 Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Из-за обращения ФИО4 в правоохранительные органы, она вынуждена была оправдываться перед своими коллегами, ей звонили сотрудники полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что 30.09.2021 г. около 08 утра ее соседка ФИО4, услышав, что она выходит из квартиры, вернулась от лифта в их общий тамбур и начала звонить в полицию, куда сообщила о том, что она (ФИО1) со своей дочерью ФИО3 оскорбляют ее и не выпускают из квартиры. ФИО1 в судебном заседании показала, что вернулась в квартиру и позвонила своей дочери, которая в это время находилась на работе, рассказала ей о произошедшем и предложила ей найти доказательства непричастности к произошедшему.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает вместе с ФИО3 Объяснила, что ФИО3 и она рано приходят на работу. 30.09.2021 г. она около 08 утра пришла на работу и зашла в кабинет к ФИО3 поговорить. В это время ФИО3 позвонила по телефону мама и сказала о том, что у нее с соседкой произошел конфликт. ФИО3 сказала, что надо будет подтвердить тот факт, что она в 08 часов находилась на работе.

Также судом установлено, что 23.11.2021 г. ФИО3 обратилась в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором она указала о том, что 30.09.2021 г. в Отдел полиции № 4 поступило заявление ФИО4 о том, что она, ФИО3 в 08 часов 05 минут не выпускала ее из тамбура на работу и наносила ей оскорбления, тогда как она с 07 часов 20 минут и до конца рабочего дня 30.09.2021 г. находилась на рабочем месте. Также заявление порочит ее честь и достоинство, наносит ей моральный вред.

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от ФИО1 и ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что ее соседка ФИО1 30.09.2021 г., находясь в своей квартире, громко обращаясь к собеседнице, называя ее по имени «Лена», в их доме очень хорошая слышимость. Из их разговора она поняла, что ФИО1 разговаривает со своей дочерью, в связи с чем она посчитала, что ФИО3 находится в квартире.

Постановлением от 20.03.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, так как согласно данной статьи уголовная ответственность наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с сообщением, в котором сообщала о совершенных в отношении нее противоправных действий, эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, следовательно, исходя из положений вышеприведенного законодательства то обстоятельство, что ФИО4 указала в заявлении о том, что данные действия совершала ФИО1 в присутствии своей дочери ФИО3, не является распространением ФИО4 в отношении истца сведений порочащего характера, и поэтому не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО4, обращаясь в правоохранительные органы, имела намерения причинить вред другому лицу, то есть ФИО3

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ответчика ФИО4 от 30.09.2021 г., удовлетворению не подлежат.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком в отношение истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022 г.