УИД № 42MS0112-01-2023-002927-38

Номер производства по делу № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Долгополова И.Н. – Тузовской Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.04.2023 о возвращении искового заявления Долгополова Ивана Николаевича к Христовскому Антону Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района с иском к Христовскому Антону Сергеевичу о защите прав потребителей, а именно взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества - компрессор пневматической подвески в размере 18000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03.04.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанный товар приобретен у частного лица по размещенному на сайте Авито объявлению. Разъяснено, что истец имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, из которой следует, что выводы суда о том, что объявление выложено частным лицом, не соответствуют действительности, поскольку в приложенных материалах к исковому заявлению имеется скриншот объявления о продаже данного товара - компрессора пневматической подвески, на котором видно, что продажа указанного товара осуществляется компанией ASK- AUTO, а ответчик является контактным лицом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело по частной жалобе может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя подать иск по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что он самостоятельно на свой риск занимается деятельностью по реализации товаров с целью систематического получения прибыли. Кроме того из частной жалобы следует, что истец приобрел товар у организации с наименованием ASK- AUTO.

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен к ФИО3, а не к организации ASK- AUTO, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае иск должен быть предъявлен по общим правилам, предусмотренным статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.04.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: