Дело № 2-866/2023
УИД: 29RS0018-01-2022-002462-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 11 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования <№> автомобиля <ТС1>. 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС2>, ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 976 руб. 20 коп. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 50 976 руб. 20 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 мая 2021 года по вине водителя автомобиля <ТС2>, ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС1>, принадлежащее ФИО3, автомобиль <ТС1> получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением <№> от 26 мая 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля <ТС2>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 21 октября 2020 года был заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства <ТС1>.
Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком транспортного средства <ТС1>, по договору добровольного страхования в пользу ФИО3 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 50976 руб. 20 коп. на счет автосервиса АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением <№> от 07 октября 2021 г. (л.д. 12). Размер повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом <№> от 19.08.2021 г., счет-фактурой <№> от 23.08.2021 г., направлением на ремонт, калькуляцией (л.д. 13-16).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ТС2> ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда, то есть с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1> составила 50976 руб. 20 коп.
Размер ущерба в указанном размере подтвержден стороной истца документально, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <Реквизиты> в порядке суброгации денежные средства в размере 50976 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 29 копеек, всего взыскать 52705 (Пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 49 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года