Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис» муниципального образования городской округ г.Тында о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указывал, что работал в МУП «Автотранссервис» в должности водителя категории «Д» автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С увольнением истец категорически не согласен, считает приказ об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконными. Указал что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Работодатель был извещён по телефону, что истец находится на больничном, электронный больничный пришёл непосредственно работодателю. Между тем ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном за прогулы. Акты работодателя об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенными обстоятельствами не имеют никакой юридической силы и не могли являться основанием для его увольнения за прогул.

Просил суд:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

отменить данный приказ,

признать действия МУП «Автотранссервис» по увольнению незаконными,

восстановить ФИО1 на работе в МУП «Автотранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности,

обязать МУП «Автотранссервис» выплатить ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,

взыскать с МУП «Автотранссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

взыскать с МУП «Автотранссервис» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые по делу в размере 25 000 рублей (составление искового заявления, оплата услуг представителя).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердили обстоятельства увольнения, изложенные в исковом заявлении, пояснили о конфликте между истцом и руководством МУП «Автотранссервис».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому действия своей организации считает законными и обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по выходу из отпуска должен был приступить к работе. Отсутствие истца на рабочем подтверждается актами о невыходе на работу. Ему неоднократно звонили, направляли письма о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, но истец на телефонные звонки не отвечал, руководителя МУЛ «Автотранссервис» не ставил в известность о причинах отсутствия на рабочем месте. В адрес истца были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте истец ФИО1 ответчику не предоставил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжений) трудового договора с работником на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об обращении работника за медицинской помощью, электронный лист нетрудоспособности в ЕИИС «Соцстрах» отсутствует. При том, что для оплаты больничного листа производится взаимодействие между ФСС РФ и ПФР, затем ФСС РФ направляет работодателю и застрахованному информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности. Также работодатель и работник информируются о продлении, дополнении, аннулировании, закрытии электронного листа нетрудоспособности, направлении работника на медико-социальную экспертизу и так далее. Согласно скриншота входящей документации от Фонда социального страхования сведения о нетрудоспособности истца ФИО1 у ответчика МУП «Автотранссервис» отсутствуют. Сам ФИО1 лично не обращался к работодателю с выпиской из электронного листка нетрудоспособности. Следовательно, директор предприятия не владел такой информацией. Обращает внимание на то, что после окончания больничного листа истец не явился на работу. Считает, что истец злоупотребил своим правом поставить в известность своего руководителя (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Автотранссервис» в должности водителя категории «Д» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о временном переводе работника на другую должность истец ФИО1 был переведен на должность водителя школьного автобуса в период отсутствия основного работниках ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании срока временного перевода ФИО1», истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса категории «D».

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14-ти календарных дней, на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого по настоящему делу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем представлены акты от 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 28, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, что послужило основанием для его увольнения за прогул.

В связи с невыходом на работу у ФИО1 были истребованы объяснения, о чем на его имя по почте заказной корреспонденцией направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания). В акте работодатель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ работнику предоставляется 2 дня на предоставление письменного объяснения с момента получения им письма. ФИО1 было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен аналогичный акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания). В акте работодатель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ работнику предоставляется 2 дня на предоставление письменного объяснения с момента получения им письма. ФИО1 было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма № и №.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает у ответчика в должности специалист по кадрам, суду свидетель пояснила, что ФИО1 в июне 2022 года ни разу не сообщал работодателю о том, что он находится на больничном, хотя ему звонил директор ФИО7 Истцу ФИО1 направлялись письма с предложением объяснить причину отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ она не видела истца на работе, но она находилась в офисе организации примерно до 15 часов 00 минут.

Между тем, истцом заявлен довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Данный довод подтверждается предоставленной истцом копией электронного листка нетрудоспособности № выданного ДД.ММ.ГГГГ, за период освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧУЗ «РЖД»-Медицина» (поликлиникой на – одной из двух больниц, действующих в ) – с отметкой «приступить к работе 30.06.2022». Факт нахождения ФИО1 на лечении также подтверждается выпиской из протокола заседания врачебно-консультативной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны дали различные показания об обстоятельствах телефонных разговоров состоявшихся между истцом ФИО1 и директором ответчик ФИО7, и ответственным сотрудником работодателя – ФИО8

Истец утверждал, что он сообщил руководителю работодателю ФИО7 и ФИО8 о своей временной нетрудоспособности в двух телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ и телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ.

Факт телефонных звонков подтверждается представленной истцом выпиской по его телефонному номеру, истец пояснил что его номер телефона <***>, что не отрицалось стороной ответчика.

Представитель ответчика подтвердила, что номера телефонов <***> и 89146133123 принадлежат соответственно директору ответчика ФИО7 и ФИО8

Сторона ответчика не отрицала факт указанных телефонных разговоров, но пояснила суду что, в этих разговорах истец не сообщал о своей временной нетрудоспособности, не объяснил причины невыхода на работу.

По мнению суда, приведенные показания свидетеля ФИО6 не опровергают представленные истцом доказательства того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. В равной степени показания свидетеля ФИО6 и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца рабочем месте (составленный в 14 часов 00 минут) не могут опровергнуть довод истца ФИО1 о том, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений судебной практики, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Изучив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца за прогул, поскольку истец ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, то есть, в том числе и в день с которого он уволен – ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Между тем, в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия оспариваемого приказа об увольнении истца (а равно и в последующем) с истца, в нарушении ст.193 ТК РФ, не были запрошены объяснения по факту отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ (о таком отсутствии истца утверждает сторона ответчика, истец отрицает, что он весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе).

С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, увольнение истца нельзя признать законным (так как он был уволен в период временной нетрудоспособности, кроме того дополнительно, суд отмечает, что приказ об увольнении истца принят в день за который у истца не было отобрано объяснение о причине отсутствия на работе).

Суд не исключает из внимания доводы ответчика о том, что на день принятия работодателем приказа об увольнении истца в ЕИИС «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали сведения о нетрудоспособности ФИО1 в спорный период.

Соответствующие сведения в данной системе действительно появились позже, что подтверждается самим работодателем и письмом Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное обстоятельство, которое не зависело от воли истца или ответчика, не может, по обстоятельствам настоящего дела, повлиять на то, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, и соответственно не может свидетельствовать о законности увольнения истца. При этом не имеется каких-либо доказательств умышленного сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденно прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки (расчет заработка) среднедневной заработок истца составляет 1 574,66 рублей 00 копеек. Следовательно, за период вынужденного прогула с 30 июня 2022 года по день принятия судом решения о восстановления истца на работе 04 августа 2022 года оплата дней вынужденного прогула составляет 40 941, 16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исчисляет размер подлежащего взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2022 года, так как до этого дня истцу причитаются выплаты в связи со временной нетрудоспособностью.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, производные требования истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на МУП «Автотранссервис» обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись за № об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в не соответствующем закону увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом сведений о его обращении за медицинской помощью к терапевту, неврологу, хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору № 6 от 08.07.2022 года, заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО10, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2. указанного договора «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги: Составить исковое заявление «Заказчику» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, компенсации заработной платы за вынужденный прогул; представительствовать в суде общей юрисдикции в защиту прав и интересов «Заказчика», консультировать «Заказчика» по организационно-правовым и другим юридическим вопросам. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей. Факт оказания услуг по названному договору подтверждается Актом № 7 от 08.07.2022, оплаты по договору в указанном размере подтверждается Квитанцией от 08 июля 2022 года об оплате со стороны ФИО2 в пользу ООО «Юристъ» в размере 25 000 руб., при этом оплата произведена посредством внесения денежных средств в ПАО «МТС-БАНК», на квитанции имеется печать банка и подпись кассира.

Как разъяснено в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание сложность дела, необходимость обращения истца за помощью представителя исключительно из-за нарушения прав истца со стороны работодателя, удовлетворении исковых требований в полном объеме (по смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что данные требования не завышены, разумны и приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а также о взыскании заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городской округ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Автотранссервис» муниципального образования городской округ (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель кат. «D» автобуса». В данной части обратить решение к немедленному исполнению.

Аннулировать запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа (распоряжения) Муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городской округ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городской округ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 941 рубль 16 копеек. В данной части обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городской округ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов