Председательствующий по делу судья Маншеев Н.Н.
Дело № 33-3303/2023 (в суде первой инстанции 2-124/2023 УИД 75RS0007-01-2023-000215-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Бутиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 22 августа 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александрово-Заводского муниципального округа о возложении обязанности провести экспертизу результатов выполненных работ по устройству дамбы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1
на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию Александрово-Заводского муниципального округа провести экспертизу результатов выполненных работ по устройству дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.11.2022 года № 039130004572200000022ЕП, в части их соответствия условиям п. 7.3 данного контракта, а именно требованиям: 1) технических регламентов; 2) приказа Ростехнадзора от 18.05.2017 № 167 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции гидротехнических сооружений объектов электроэнергетики»; 3) «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; 4) «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»; 5) иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Решение суда в соответствии со ст. 212 ч. 1 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александрово-Заводского муниципального округа (далее – Администрация округа), просил обязать по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта от 15 ноября 2022 года провести экспертизу работ по устройству дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края. В обоснование требований указал на выявление по итогам прокурорской проверки нарушений законодательства о контрактной системе, безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 13 декабря 2022 года стороны муниципального контракта подписали акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, стоимостью 7 944 156 руб., без проведения их обязательной экспертизы. По запросу прокурора заказчик сообщил о заключении 5 октября 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электротехническая компания» муниципального контракта на технический надзор, однако составленный по итогам его выполнения акт сдачи-приемки оказанных услуг не заменяет экспертное заключение. Отсутствие экспертизы дамбы нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 4-9).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе Глава Администрации округа ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о невозможности исполнения решения суда по причине затопления части дамбы, требующей незамедлительного проведения работ по ее ремонту (подсыпке), в то время как экспертиза предполагает ее обследование на всей протяженности и до проведения экспертизы невозможно проводить ремонт. Полагает неверным обращение решения суда к немедленному исполнению, поскольку по итогам муниципального контракта возведено временное, а не гидротехническое сооружение, подтверждением чего является постановление Правительства Забайкальского края от 3 ноября 2022 года № 530 о выделении средств на устройство временной дамбы. Полагает достаточным подтверждением ее соответствия строительным нормам и правилам отчет (заключение) по итогам технического надзора от 13 декабря 2022 года. Затопление и частичное разрушение временного сооружения при повышении уровня воды в реке 5 июля 2023 года произошло из-за того, что на такой объем воды она не была рассчитана. Ссылается на отсутствие средств на экспертизу, в размере по коммерческому предложению от 9 июля 2023 года, 1 750 000 руб. Срок ее проведения по муниципальному контракту составляет 11 дней, что делает невозможным немедленное исполнение решения суда. Мнение представителя ответчика по этому вопросу судом не выяснялось (л.д. 88-91).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Александрово-Заводского района Пушкарев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 107-111).
Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы с указанием о вручении отправления адресату (л.д. 160-162). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавшей против ее удовлетворения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цырендоржиеву И.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в порядке процедуры закупки у единственного поставщика 15 ноября 2022 года администрация муниципального района «Александрово-Заводский район» (правопреемником которой является Администрация округа) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод (л.д. 14-31).
Условия контракта предусматривают его цену 7 944 156 руб., срок действия по 31 января 2023 года, обязанности заказчика провести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Приемка работ включает проведение экспертизы выполненных работ (пункты 2.1, 4.1.5, 7.3, 13.7 контракта).
13 декабря 2022 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 32, 33).
27 апреля 2023 года в ответе на требование прокурора Администрация округа сообщила о проведении экспертизы работ по устройству дамбы по муниципальному контракту от 5 октября 2022 года с ООО «Электротехническая компания» на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю), о чем составлен отчет от 13 декабря 2022 года (л.д. 13, 37-45).
5 июля 2023 года постановлением Администрации округа на его территории введен режим чрезвычайной ситуации с 21ч. этого дня, в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Газимур, Талман и Кудикан (л.д. 68, 69).
7 июля 2023 года участвующий в деле прокурор составил акт осмотра с фототаблицами, установив, что дамба паводковыми водами не подтоплена, к ней имеется доступ, проход и подъезд (л.д. 61-67).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении условий рассматриваемого муниципального контракта приемкой выполненных работ без проведения экспертизы. Удовлетворяя ходатайство прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учел введение на территории муниципального округа режима чрезвычайной ситуации из-за подтопления территории повышением уровня воды в реках, угрозе аварии дамбы.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В силу части 3 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичное условие установлено пунктом 4.1.5 муниципального контракта на устройство дамбы (л.д. 16).
Статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» относит к ним сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (абзац второй статьи 9 названного закона).
Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года № 811/пр утвержден и введен в действие Свод правил «Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (СП 58.13330.2019, в редакции от 10 марта 2022 года), пункт 4.1 которого подразделяет гидротехнические сооружения на постоянные и временные. К временным сооружениям относят сооружения, используемые только в период строительства или ремонта постоянных сооружений. Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит затоплению и подтоплению защищаемой территории.
При строительстве гидротехнических сооружений должно обеспечиваться соблюдение требований проектной, в том числе рабочей, документации, технических регламентов, охраны труда, требований проектной декларации безопасности и назначенных в ней критериев безопасности для стадии строительства (пункт 5.2 СП 58.13330.2019).
Приведенные нормы закона к установленным фактическим обстоятельствам дела судом применены правильно, законность и обоснованность обжалуемого решения доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы об отнесении возведенного по муниципальному контракту сооружения к временным, а не постоянным гидротехническим сооружениям.
Безосновательна при этом ссылка на постановление Правительства Забайкальского края от 3 ноября 2022 года № 520 «О распределении в 2022 году иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края на реализацию неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода (работы, не относящиеся к капитальным вложениям)» (л.д. 100, 101).
При том, что муниципальный контракт заключен полностью на всю сумму, выделенную по этому постановлению бюджету Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края 7 944 156 руб., его предмет определен как «устройство дамбы на реке Газимур в с. Александровский Завод», без указания на временный характер сооружения (л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении заявленных прокурором требований при наличии отчета ООО «Электротехническая компания» по итогам технического надзора от 13 декабря 2022 года, признается несостоятельным, поскольку такой отчет не является экспертным заключением.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о невозможности проведения экспертизы в связи с частичным затоплением дамбы, требующей срочного ремонта (подсыпки), также отклоняются, как не исключающие принятие мер организационного характера для решения этих вопросов в необходимой последовательности. Ремонт экспертизу не исключает, также как, не препятствует ее проведению затопление или угроза затопления части дамбы.
Отсутствие средств в бюджете не может быть принято как основание для отказа в иске.
Утверждение автора апелляционной жалобы об обращении решения суда к немедленному исполнению без выяснения мнения представителя ответчика ФИО3 противоречит записи об отсутствии ее возражений по этому ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 июля 2023 года, замечания на который не подавались (л.д. 77).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 августа 2023 года