Дело № 2-1383/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 3 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 950 рублей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов, ФИО5 от имени истца продала принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Тигуан, получив от реализации автомашины 1 950 000 рублей, при этом ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Кроме этого, настаивал, что ФИО4 оказывали материальную помощь родители истца в период, когда ФИО1 находился под стражей и отбывал наказание; ответчик имела доступ к счетам истца и за счет данных денежных средств обеспечивала его потребности. Распоряжения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи автомашины, на нужды семьи и истца ФИО1 не давал, в связи с чем 1 950 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
ФИО3 с иском не согласилась в полном объеме, указав, что по просьбе ФИО1 продала автомашину, однако денежные средства от его реализации расходовались на содержание семьи, поскольку ФИО3 не работала и на ее иждивении находился малолетний ребенок, кроме этого, денежные средства расходовались на нужды истца, который находился в СИЗО, а затем был осужден и отбывал наказание, также по указанию истца она переводила денежные средства его знакомым, адвокатам и приобрела акции на сумму 800 000 рублей.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно вопросу № 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 02.08.2018 года между ФИО1 и ФИО3 до вступления в брак и в связи со вступлением в брак, был заключен брачный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно п. 1.2 которого стороны договорились в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем – то из них и/или оформлено на имя кого –то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество как на движимое, так и на недвижимое, а также доли в уставном капитале ООО, акции и другое имущество (л.д.15).
Регистрация брака между супругами состоялась 11 августа 2018 года, о чем представлено свидетельство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.17), супруге присвоена фамилия ФИО6.
19 июля 2019 года ФИО1 приобрел в свою собственность транспортное средство – автомашину Фольксваген Тигуан, о чем имеется договор купли – продажи (л.д.21-28) и паспорт транспортного средства (л.д.19).
Из представленных суду доказательств следует, что 23 апреля 2021 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 30.12.2021г.
13 октября 2021 года ФИО1 и ФИО13 заключили договор купли – продажи автомашины Фольксваген Тигуан по цене 1 950 000 рублей (л.д.18).
Факт продажи данного автомобиля сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств от реализации автомобиля супругой ФИО7
Решением суда от 24 июня 2022 года брак между супругами Т-выми расторгнут.
30 сентября 2022 года ФИО8 сменила фамилию на ФИО9.
Ответчик в судебном заседании настаивала, что полученные ею от реализации автомашины денежные средства она потратила на нужды ФИО1 который, находясь под стражей, был обеспечен за счет данных денежных средств всем необходимым – получал еду из ресторана, посещал спорт зал; за счет данных денежных средств, оплачивались услуги адвоката, мобильная связь истца. Кроме этого, по распоряжению ФИО1 часть денежных средств была инвестирована в ценные бумаги, которые обесценились после начала СВО. ФИО8 потеряла работу, поэтому на средства от реализации автомашины содержалась не только она, но и сын ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.
В обоснование данных доводов ФИО4 суду представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств адвокату на сумму 25 000 рублей, об оплате коммунальных услуг на сумму 136 923 рублей 92 копеек, об оплате работ по замене оборудования в квартире в г. Москва сумму 9468 рублей, об оплате продуктов питания в СИЗО на сумму 429 906 рублей 95 копеек и тренажерного зала на сумму 10390 рублей, на оплату мобильной связи в СИЗО на сумму 2500 рублей.
Ответчиком не оспаривалось, что она имела доступ к банковской карте истца.
Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, на начало периода - 20.04.2021 баланс счета равен 99 789 рублей 99 копеек, поступления имели место на сумму 617 723 рубля 55 копеек, расход составил 717 500 рублей, выписка дана за период с 20.04.2021 по 17.08.2022 г. При этом согласно выписке 15000 рублей были израсходованы ФИО1, оставшиеся денежные средства - ФИО4 (л.д.88-91).
Согласно пояснениям ответчика, ею были приобретены ценные бумаги на сумму 800 000 рублей по указанию истца.
В обоснование приобретения ценных бумаг, суду представлены выписка АО «Тинькофф банк» о сделках и операциях за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г., отчет по сделкам и операциям АО «Альфа Банк» за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 г., справка Банк ВТП (ПАО) о движении ценных бумаг за период с 21.03.2022 по 23.03.2022 г.
Ответчик также не отрицала, что ей оказывалась помощь со стороны родственников истца, однако указанных средств, по словам ответчика, было не достаточно.
Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями брачного договора супруги установили режим раздельной собственности.
Автомашина Фольксваген Тигуан принадлежал ФИО1 с 2019 года. Данный факт не оспаривается сторонами и документально подтвержден исследованными судом доказательствами.
Исходя из смысла заключенного сторонами брачного договора, с учетом установленного режима раздельной собственности супругов, денежные средства, полученные от реализации автомашины Фольксваген Тигуан в размере 1950 000рублей – являются имуществом истца.
Доказательств выдачи ФИО1 поручения ФИО4 на распоряжение денежными средствами от реализации автомашины, суду не представлено, данный факт истец ФИО1 оспаривает, настаивая, что ответчик имела иные средства для содержания семьи, поскольку получала денежные средства от родителей истца и ей был предоставлен доступ к банковским картам ФИО1
Однозначно установить, какие именно денежные средства – от реализации автомашины либо находящие на счете Банка ПАО (ВТБ), либо полученные от родственника были потрачены ФИО4 на нужды семьи и на содержание ФИО1 в СИЗО, не представляется возможным. Собственного расчета ответчиком не представлено.
Анализируя и оценивая по правилам главы 6 ГПК РФ, предоставленные доказательства, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности супругов, учитывая отсутствие распоряжения на реализацию имущества ФИО1, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела факт приобретения без наличия к тому законных оснований ФИО4 денежных средств от реализации автомашины на сумму 1 950 000 рублей. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение на сумму 1 950 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 рублей 00 копеек.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины частично в размере 17950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Панчишкина