Дело № 2-2664/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006500-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, так как он зарегистрирован и проживает по адресу: ***, ***, ***.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора займа ** от ****, приложенных к исковому заявлению, следует, что исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, т.е. в Железнодорожный районный суд ***.

Обращаясь в суд, истец руководствовался приведенным условием договора займа.

Суд полагает, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора займа не в личных целях, договор был заключен после ****, т.е. после даты введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия данного подговора подлежат оценке на предмет их соответствия указанному Федеральному закону.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанная правовая норма по существу обязывает кредитора и заемщика при включении в договор потребительского кредита условия об изменении территориальной подсудности устанавливать ее в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика либо по месту получения заемщиком оферты. Иные варианты изменения территориальной подсудности приведенной нормой не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условие, установленное пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа ** от ****, не может применяться как противоречащее законодательству Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая в части определения вариантов изменения территориальной подсудности спора между сторонами договора потребительского кредита (займа) носит императивный характер. Спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, т.е. в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии с имеющейся в деле адресной справке местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: ***, *** ***, который относится к юрисдикции Красносельского районного суда ***.

Принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству Железнодорожным районным судом *** с нарушением правил территориальной подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Красносельский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело по иску к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая