Дело № 2-663/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Гуляеве Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 181), обратилась в суд с иском с ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 на 16 км. +100 м. а/д Хлебниково-................, были причинены механические повреждения автомашине истца марки Пежо 308, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки МК-3461-10 МАЗ, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......, которое не покрывает фактический ущерб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным. Судебные расходы полагал необоснованными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу 16 км. +100 м. а/д Хлебниково-................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Пежо 308, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины марки МК-3461-10 МАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о административном правонарушении (л.д. 126-147).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № (л.д. 193).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме .... (л.д. 251, 252).
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Пежо 308, гос.рег.знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 г. и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет .... (л.д. 159-175).
У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанными экспертными заключениями.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от 00.00.0000 , приказом о приеме работника на работу № от 00.00.0000 , а также путевым листом от 00.00.0000 (л.д. 110-116).
При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ возлагается на ответчика.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО не покрывает фактический ущерб, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба сумму ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 8), а также расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены чеком от 00.00.0000 (л.д. 76)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ..., а также расходы по госпошлине в сумме ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова