40RS0001-01-2022-006412-82

Судья Князева Е.Ю. № 33-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-9591/2022

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый Город» о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, постановлено:

обязать ООО УК «Новый Город» открыть на имя ФИО1 отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с даты возникновения права собственности ФИО1 на жилое помещение – 18 февраля 2022 года, исключив из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО1 задолженность, образовавшуюся до 18 февраля 2022 года.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО УК «Новый Город» расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО УК «Новый Город» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено:

взыскать с ООО УК «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ООО УК «Новый Город» поставлен вопрос об отмене определения суда или снижении взысканных судом сумм до разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из дела видно, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи №22/22 от 25 апреля 2022 года.

Согласно условиям названного соглашения стоимость услуг представителей составила 50 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией, актом приема-передачи выполненных работ от 2 декабря 2022 года.

В указанную стоимость входило изучение судебной практики, сбор доказательств, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО2, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в общей сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителями по делу, требований разумности.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом изложенного не имеется, принимая во внимание также отсутствие со стороны ответчика возражений в суде первой инстанции относительно размера заявленных к взысканию расходов.

В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева