№2-1731/2023

УИД 25RS0003-01-2022-007090-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » мая 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройзаказ» об обращении взыскания в рамках исполнительного производства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 10.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в нотариальной форме с установлением п. 7 договора совершения нотариальной исполнительной надписи при не возврате долга. ФИО2 свои обязательства не выполнил, на действия об обеспечении выплаты долга или его реструктуризации не согласился и 07.09.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 147 024 936,25 рублей. На основании исполнительной надписи, 13.09.2022 ГУ ФССП по Приморскому краю заведено исполнительное производство. В связи с длительным отказом от самостоятельного погашения долга, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 291 745,53 рублей и заведено исполнительное производство. Действия нотариуса нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края были оспорены должником в Фокинском районном суде и вынесено решение о неподлежащей исполнению указанной выше исполнительной надписи. В связи с чем, истцом подано заявление об окончании исполнительного производства.

18.11.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 151 377 709,10 рублей. На основании исполнительной надписи, 01.12.2022 ГУ ФССП по Приморскому краю заведено исполнительное производство.

На протяжении длительного времени, установленного договором займа денег и ведения 2 исполнительных производств должник ФИО2 действий к погашению долга не предпринял.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройзаказ» с уставным капиталом 40 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №№, находящегося в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю на имущество ООО «Стройзаказ», принадлежащее на 100% ФИО2 Фактические исполнение взыскания имущества ООО «Стройзаказ» поручить межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах суммы взыскания по исполнительной надписи с номером в реестре 25/229-н/25-2022-3-2452 на бланке 25 АА 3682185 и исполнительского сбора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указали, что предпринимали попытки возвратить долг с ФИО2, которые не принесли результат. В договоре займа ФИО2 указал, что отвечает всем своим имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройзакз» с требованиями не согласился, поскольку считает данный иск подан и сформирован не в соответствии с действующим законодательством. Указал, что денежные средства у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным погасить долг. Имущество ФИО2 арестовано.

В судебном заседании представитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю поддержал требования истца, по доводам письменных возражений. Указав, что в ходе исполнительных действий судебным приставом были предприняты возможные меры, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО2, в связи с чем, задолженность погашена частично, не в значительном размере от всей суммы долга. У должника имущества, пригодного для погашения задолженности, не имеется и исполнительные акты до настоящего времени не исполнены. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО1 затруднит нормальную деятельность МООИП ГУФССП России по Приморскому краю и поставит под угрозу исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №25АА 2895749, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 95 586 600 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, сроком на 2 года до 10.12.2021 включительно, со взиманием 25% годовых от суммы займа.

Указанная сумма передана ФИО2 до подписания настоящего договора с составлением документов, подтверждающих получение указанной выше суммы (пункт 2).

Возврат суммы займа производится в денежном выражении в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, на дату возврата с начисленными процентами. Возврат полученной суммы займа производится любым законным способом по согласованию сторон (пункт 4).

Проценты, указанные в п.1 настоящего договора начисляются ежегодно и выплачиваются единовременно один раз в год любым законным способом по согласованию сторон. Датой платежа является документ, подтверждающий получение денежных средств займодавцем (пункт 5).

07.09.2022 года нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр №25/229-н/25-2022-3-124 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную в срок с 11.12.2019 по 07.09.2022 года задолженность по договору займа денег от 10.12.2019 года, удостоверенного ФИО4, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края за реестровый 25/4-н/25-2019-4-418 в сумме 147 024 936,25 рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 13.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №74944/22/25034-ИП.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2022 года исполнительная надпись №25/229-н/25-2022-3-124 от 07.09.2022 о взыскании с должника ФИО2 неуплаченный в срок по договору займа от 10.12.2019 задолженности в размере 147 024 936,25 рублей признана неподлежащей исполнению.

18.11.2022 года нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр №25/229-н/25-2022-3-2452 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную задолженность по договору займа денежных средств, удостоверенного ФИО4, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края за реестровый 25/4-н/25-2019-4-418 от 10.12.2019 года в сумме 151 377 709,10 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 90 697 500 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, сумма процентов с 11.12.2019 года по 16.11.2022 года в размере 60 680 209,10 рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 01.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №92428/22/25034-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройзаказ» ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем с уставным капиталом 40 000 000 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю пояснил, что имущество ФИО2 арестовано, часть которого выставлено на торги. Указал, что на земельный участок, принадлежащий ФИО2, наложен арест, но на данное имущество не обращено взыскание.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств, что имущественной массы, находящейся в собственности ФИО2, не хватает для покрытия задолженности перед ФИО1 по договору займа, как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройзаказ» об обращении взыскания в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: