УИД 77RS0004-02-2023-005472-38

Дело №2-4165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2023 по иску Черкасского ... к ПАО Сбербанк, ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что в августе 2022 года ему позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками компании «Газпром Инвестиции» предложили заработать на акциях, в связи с чем истец инвестировал сумму сумма путем перевода денежных средств сотрудникам компании через банкомат адрес, после чего указанные лица начали требовать с истца перевода сумма для оплаты страховки которых у него не было и заподозрив что его пытаются обмануть, он обратился в правоохранительные органы. Учитывая то, что никаких отношений с указанными лицами у него не имеется он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований к ним отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, на основании поданного в ПАО «МТС-Банк» заявления 27.03.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио счет № ... открытый в ПАО Сбербанк.

Также, на основании поданного в ПАО «МТС-Банк» заявления 29.03.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио счет № ... открытый в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк суд не находит оснований, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасского ... к ПАО Сбербанк, ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Черкасского ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года