ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-2038/2023

1 инст.№2-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установил а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2. в пользу ООО «СК «Согласие»: неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года в размере ... руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО «СК «Согласие», не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, неоднократно извещенные в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Правобережным районным судом РСО-Алания 26 апреля 2023 года принято указанное решение, с которым не согласились ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просят отменить решение районного суда и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ...

.... ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ЭТОА) по всем представленным по ДТП материалам была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... года экспертом-техником ФИО4 и руководителем ЭТОА экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ... (Приложение № 1) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

На основании проведенных экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страховщика причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» был направлен акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец не воспользовался правом на отказ в акцепте, акцептировал заявку и выплатил ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ...

На основании заявления ООО «СК «Согласие» о проведении экспертизы по убытку истец провел экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № ... года, механизм ДТП, произошедшего ... года с участием автотранспортного средства ... под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства ... под управлением водителя ФИО3 представляет собой: скользящее столкновение автотранспортного средства ... ... и автотранспортного средства ... с последующим наездом на препятствие .... Повреждения автотранспортного средства ... под управлением водителя ФИО2, указанные в извещении о ДТП от ... г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Исходя из выводов заключения № ... года, истец предположил, что у него возникло право требования неосновательного обогащения у ФИО2 и ФИО1 в размере ... рублей.

Оставляя исковые требования ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о том, что Страховщиком, осуществившим страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, экспертное заключение № ... года проведено практически на основании акта осмотра и фотографий транспортного средства, без материалов ДТП и без осмотра транспортного средства. Сведения о том, какие фотографии транспортного средства были представлены в распоряжение эксперта, от кого, в каком количестве и в каком состоянии они были получены материалах экспертного заключения и настоящего дела отсутствуют. При этом, данное экспертное заключение противоречит остальным материалам дела, которые истец не оспаривает.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ... составленное экспертом ООО Центральное бюро экспертизы по РСО-Татарстан ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у истца прав требования неосновательного обогащения к ответчику.

Страховщиком, осуществившим страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, равно как и страховой компанией ООО «СК «Согласие», осуществившей акцепт заявки о возмещении убытков в порядке суброгации и выплатившей указанную сумму.

Согласно материалам дела страховой случай имел место, страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере, отказа в акцепте заявки о выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, истец не заявил.

Выплатив страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, с требованием о признании событий указанного ДТП не страховым случаем, ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» или к ФИО2 и ФИО1 в суд не обратилось, другие доказательства получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в указанном размере без установленных законом оснований, ни районному суду ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

определил а:

Решение Правобрежного районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.