Дело № 2- 1107/2022
61RS0045-01-2022-003112-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 07 декабря 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Скалиух Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ИП Д.С.Н., под управлением Л.В.С., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш.Т.П., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... от ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от ... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 499 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 890 955 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п. 5ст. 10 ФЗ ... « Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков ТС составила 287 000 рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1064,1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с Шипики В.И. в его пользу сумму ущерба в размере 99 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
От ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что с указанным представителем соглашение заключено лишь ....
Суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца не представлено. Исходя из положений ст. 169 ГПК РФ, основания для отложения слушания дела не имеется. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ИП Д.С.Н., под управлением Л.В.С., и ТС ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш.Т.П., под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП поврежденный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...,был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ...
САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение Д.С.Н. в размере 499 000 рублей, что подтверждается страховым актом ... от ... и платежным поручением ... от ....
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи Таганрогского городского суда от ... и решением судьи Ростовского областного суда от ....
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» ... от ... действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля ..., выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося во встречном направлении ..., государственный регистрационный знак ..., таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. В действиях водителя ..., государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения несоответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом износа составляет 741 593,99 рублей, без учета износа 789 254,55 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 786 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП ... составляет 287 000 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате действий водителя автомобиля ..., государственный, регистрационный знак ..., ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... сопоставима с его рыночной стоимостью.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована СК АСКО-Страхование по страховому полису ... ....
Как указал истец, СК АСКО-Страхование произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ФИО1 в размере: 786 000 – 287 000 – 400 000 = 99 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск САО ВСК подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3170 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шипики В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.