УИД 31RS0024-01-2021-002459-67
Дело №2-1438/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 08 декабря 2013 года по состоянию на 02 августа 2021 года в размере 50284,42 руб. (из которых: 46606,73 руб. – основной долг, 3677,69 руб. – проценты), проценты, начисляемые на сумму долга по ставке 11% годовых, начиная с 03 августа 2021 года, по день фактического погашения суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1708,53 руб., а также.
В обоснование требований ООО «Нейва» сослалось на то, что 08 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа.
09 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор № № уступки прав требований, на основании которого права требования задолженности по договору займа перешли к «АНКОР БАНК» (ОАО).
11 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому стороны определили, что сумма задолженности по состоянию на 118 декабря 2015 года составляет 67709,17 руб., сумма неуплаченных процентов 14675,81 руб., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с момента вступления в силу дополнительного соглашения составляют 11 % годовых. Погашение суммы займа и процентов осуществляется равными долями по 1/36 суммы займа. Датой платежа стороны определили последний рабочий день каждого месяца.
03 декабря 2018 года по заявлению «АНКОР БАНК» (АО) мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино вынесен судебный приказ № 2-1410/2018 на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 66654,52 руб. за период с 30 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года.
На основании поданных ФИО1 возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 31 июля 2020 года.
02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому права требования задолженности по договору займа с ФИО1 перешли к ООО «Нейва».
В этой связи ООО «Нейва», направив ответчику уведомление об уступке прав, предъявило требования в исковом производстве.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение всех обязательств по договору займа первоначальному кредитору, истечение срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Факт заключения договора потребительского займа на сумму 40000 руб. сроком на 65 недель между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком подтвержден копиями заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, графика платежей, порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», заявлением о переводе денежных средств, подписанных ФИО1
В подтверждение перехода прав требования от ООО «Нано-Финанс» к «АНКОР БАНК» (АО) и в дальнейшем к ООО «Нейва» истцом представлены копии договоров уступки прав требований и приложений к ним.
В подтверждение наличия задолженности в сумме 50284,42 руб. (из которых: 46606,73 руб. – основной долг, 3677,69 руб. – проценты) истец ссылается на выписку по счету, а также расчет фактической задолженности.
Также истец указывает на заключение между «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1 дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года, текст которого содержит признание ответчиком долга по состоянию на указанную дату в сумме 67790,17 руб., суммы неуплаченных процентов 14675,81 руб., и установление сторонами новой суммы процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, которые с момента вступления в силу дополнительного соглашения составляют 11 % годовых. Стороны согласовали, что погашение суммы займа и процентов осуществляется равными долями по 1/36 суммы займа. Датой платежа стороны определили последний рабочий день каждого месяца.
По смыслу дополнительного соглашения долга происходит в следующем порядке (1/36 суммы займа составляет 1883,06 руб., 1/36 суммы неуплаченных процентов – 407,66 руб.
Дата
Сумма основного долга
Сумма невыплаченных процентов
всего
29.01.2016
1883,06
407,66
2290,72
29.02.2016
1883,06
407,66
2290,72
31.03.2016
1883,06
407,66
2290,72
29.04.2016
1883,06
407,66
2290,72
31.05.2016
1883,06
407,66
2290,72
30.06.2016
1883,06
407,66
2290,72
29.07.2016
1883,06
407,66
2290,72
31.08.2016
1883,06
407,66
2290,72
30.09.2016
1883,06
407,66
2290,72
31.10.2016
1883,06
407,66
2290,72
30.11.2016
1883,06
407,66
2290,72
30.12.2016
1883,06
407,66
2290,72
31.01.2017
1883,06
407,66
2290,72
28.02.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.03.2017
1883,06
407,66
2290,72
28.04.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.05.2017
1883,06
407,66
2290,72
30.06.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.07.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.08.2017
1883,06
407,66
2290,72
29.09.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.10.2017
1883,06
407,66
2290,72
30.11.2017
1883,06
407,66
2290,72
29.12.2017
1883,06
407,66
2290,72
31.01.2018
1883,06
407,66
2290,72
28.02.2018
1883,06
407,66
2290,72
30.03.2018
1883,06
407,66
2290,72
30.04.2018
1883,06
407,66
2290,72
31.05.2018
1883,06
407,66
2290,72
29.06.2018
1883,06
407,66
2290,72
31.07.2018
1883,06
407,66
2290,72
31.08.2018
1883,06
407,66
2290,72
28.09.2018
1883,06
407,66
2290,72
31.10.2018
1883,06
407,66
2290,72
30.11.2018
1883,06
407,66
2290,72
28.12.2018
1883,07
407,71
2290,78
ИТОГО:
67790,17
14675,81
82465,98
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года следует, что в договоре займа от 08 декабря 2013 года изменяются существенные условия относительно срока действия договора займа и порядка внесения денежных средств в счет погашения займа. Таких полномочий на изменение существенных условий договора займа цедент ООО "Нано-Финанс" не передавал цессионарию АО "Анкор Банк Сбережений" по договору уступки прав требования от 09 декабря 2013 года.
Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицала факт заключения такого соглашения, принадлежность ей подписи в этом соглашении. Пояснила, что об уступке прав требований ООО «Нано-Финанс» ее не известило, напротив, от ООО «Нано-Финанс» регулярно поступали требования о погашении долга. Получив одно из таких требований в письменном виде, ответчик внесла требуемую сумму 11778 руб. 23 мая 2017 года через терминал ООО «Евросеть-Ритейл»-агента Киви Банка (АО), о чем имеется кассовый чек. После предъявления чека в ООО «Нано-Финанс» ответчику ФИО1 было выдано информационное письмо с подтверждением исполнения в полном объеме обязательств по договору № и отсутствия претензий.
Суд признает доводы ответчика убедительными.
Ни к исковому заявлению, ни к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено доказательств уведомления должника о заключении 09 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) договора уступки прав требований № №.
Между тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно представленным ответчиком подлинникам гарантийного письма, кассового чека и информационного письма ФИО1, получив от ООО «Нано-Финанс» гарантийное письмо с предложением прощения части долга при условии внесения 11778 руб., 23 мая 2017 года через терминал ООО «Евросеть-Ритейл»-агента Киви Банка (АО) внесла в ООО «Нано-Финанс» 11778 руб., после чего ООО «Нано-Финанс» выдало ФИО1 информационное письмо с подтверждением исполнения в полном объеме обязательств по договору №.
Таким образом, исполнение обязательства первоначальному кредитору в данном случае влечет прекращение обязательства в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, поскольку оно исполнено должником первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "Нэйва" (ИНН<***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа № № от 08 декабря 2013 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Решение07.10.2022