Решение по делу № 2-2913/2022 от 08.09.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

2-2913/2022

70RS0004-01-2022-003908-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановления на службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, просит отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ФИО1 на работе в Отделе внутренних дел РФ по <адрес> Управления Министерства внутренних дел РФ в звании лейтенанта полиции, в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Отделом Министерства внутренних дел РФ по <адрес> УМВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции, в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение истец считается незаконным. При увольнении ФИО1 ему не было разъяснено, в чем конкретно заключался проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, приказ об увольнении также не содержит информации о том, в каких конкретных действиях заключался вышеназванный проступок. Между тем, при неясности конкретных обстоятельства причин увольнения, истцу известно, что основной причиной увольнения является возбуждение в отношении него уголовного дела, при этом, проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел состоит в обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Ответчик, уволив истца за совершения деяния, по факту совершения которого истец в настоящий момент подвергается уголовному преследованию, ответчик тем самым взял на себя функции, которые может осуществлять только суд, то есть признал ответчика виновным в совершении деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Поскольку ответчик не мог предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иных проступков, которые могли послужить поводом для увольнения, выявлено не было, данное увольнение является незаконным. Истец не мог обратиться в суд в установленные законодательством сроки по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, а затем о домашнем аресте. В силу того, что находясь под следствием и мерами пресечения, не имея свободных денежных средств, истец был сильно ограничен в возможности защиты своих прав в рамках трудового спора в суде, а также в силу того, что из - за сильных эмоциональных переживаний и стресса, вызванных уголовным преследованием и затрудняющих объективную оценку важности обращения в суд за разрешением трудового спора в нужные сроки, представляется возможным восстановить срок исковой давности в силу уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлено при проведении служебной проверки. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, в обязанности которого входит защита личности от противоправных посягательств, а также прав и свобод граждан, с августа по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 и майора полиции ФИО5 публично высказывал негативное отношение к лицам, имеющим особенности личностного поведения, побуждая к насилию в отношении таких лиц, выразив впоследствии свое личное неприязненное отношение к таким лицам, не воздержавших от активных и инициативных действий в отношении негативно оцениваемых им лиц, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, с использованием своего мобильного телефона в сети Интернет путем случайного поиска на сайте «Hornet» среди лиц, имеющих особенности личностного поведения, осуществлял без служебной необходимости с применением негласных методов, сбор информации, направленной на отождествление личности пользователя «Илья Фатеев», вступив в переписку с которым посредством аккаунта, имеющего персональные данные, отличные от его действительных получил без наличия личной или служебной потребности фотографии пользователя «Илья Фатеев», создав таким образом ситуацию, при которой последний обратился за защитой своих прав на неприкосновенность частной жизни, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписания законов, соблюдение которых является его обязанностью. По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки его выписку и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустив срок обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В своем заключении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Томска, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенанта полиции, в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Томскому району, что подтверждается записью в трудовой книжке серии № №.

Приказом начальника УМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(нко), представление к увольнению, лист беседы.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 и указание начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО7 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, получив доступ к размещенным на сайте «Hornet» личным фотографиям интимного характера ФИО8, обратился в последствии к последнему с целью унижения человеческого достоинства.

В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входит защита личности от противоправных посягательств, а также прав и свобод граждан, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 и майора полиции ФИО5 публично высказывал негативное отношение к лицам, имеющим особенного личностного поведения, побуждая к насилию в отношении таких лиц, выразив впоследствии свое личное неприязненное отношение к таким лицам, не воздержавших от активных и инициативных действий в отношении негативно оцениваемых им лиц, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, с использованием своего мобильного телефона в сети Интернет путем случайного поиска на сайте «Hornet» среди лиц, имеющих особенности личностного поведения, осуществлял без служебной необходимости с применением негласных методов, сбор информации, направленной на отождествление личности пользователя «Илья Фатеев», вступив в переписку с которым посредством аккаунта, имеющего персональные данные, отличные от его действительных получил без наличия личной или служебной потребности фотографии пользователя «Илья Фатеев», создав таким образом ситуацию, при которой последний обратился за защитой своих прав на неприкосновенность частной жизни, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписания законов, соблюдение которых является его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в день его вынесения.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства тому, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сроки для его применения, не нарушена процедура проведения служебной проверки.

Такие доказательства ответчиком в дело были представлены. Вина сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка подтверждается: объяснением ФИО1, объяснением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО9, объяснениями старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Томскому району ФИО5 и оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Томскому району ФИО4, рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО6 и другими материалами служебной проверки.

Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что с лейтенантом полиции ФИО1 общался исключительно по служебным вопросам. О том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку на интернет-сайте «Hornet» и в социальной сети «ВКонтакте» с гражданским лицом с целью вымогательства у него денежных средств под угрозой распространения фотографий о частной жизни компрометирующего характера он не знал. Эти обстоятельства ему стали известны в день задержания ФИО1 от сотрудников СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. ФИО1 на службе вел себя закрыто, и не особо контактировал с сотрудниками других служб ОМВД России по <адрес>. Примерно с августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО4 и других лиц (конкретные данных которых он не помнит) публично высказывал свою нетерпимость к ЛГБТ сообществам в грубой и нецензурной форме, призывая к применению насилия в отношении мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации, давая негативную оценку их образу жизни. Он воспринимал данные высказывания ФИО1 в шутку и не придавал им серьезного значения.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Томскому району майор полиции ФИО5 дал аналогичные пояснения оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции ФИО4

В своем объяснении старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него неустановленное лицо вымогало денежные средства в размере 30000 руб. под угрозой распространения снимков интимного характера. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. С ДД.ММ.ГГГГ он проводил мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению вышеописанного преступления. С целью установления более подробной информации, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО8 В ходе телефонного разговора ФИО8 рассказал, что он по просьбе неустановленного лица, с которым переписывался на сайте «Hornet», скинул ему свои фотографии интимного содержания. После чего неустановленное лицо сообщило ФИО8, что скинет данные фото иным лицам. Далее угрозы продолжились в социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что неустановленное лицо в социальной сети «ВКонтакте» использовало аккаунты «Виталя Кондратьев» и «Евгения Астанина». Далее он зашел в социальной сети «ВКонтакте» под своим профилем в аккаунт «Виталя Кондратьев», где у него в друзьях увидел своих знакомых. Затем в ходе опроса своих знакомых он узнал, что «Виталя Кондратьев» является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 В,А. и предложил ему приехать в ОМВД России по <адрес>, не сообщая ему цели встречи, пояснив, что по служебным вопросам. В этот же день ФИО1 приехал в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 сказал, что это он вел переписку с ФИО8 на сайте «Hornet» и в социальной сети «ВКонтакте» под аккаунтами «Виталя Кондратьев» и «Евгения Астанина», также ФИО1 пояснил, что данные действия совершил, в связи с тем, что он отрицательно относится к образу жизни мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации.

В объяснении оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что в июне 2021 года он зарегистрировался на интернет-сайте «Hornet» с целью выявления личностей, которые скрывают свои истинные данные, с последующим ведением диалога для веселья. В октябре 2021 года он на указанном сайте увидел страницу молодого человека, которая не являлась достоверной. С целью установления личности данного лица, он вступил в диалог с ним через переписку на своем телефоне, в ходе которой предложил скинуть несколько фотографий, без указания на то, что снимки должны содержать интимный характер. Через некоторое время собеседник скинул ему в переписку на сайте «Hornet» несколько своих фотографий интимного характера. Затем он сделал скриншоты переписки и фотографий, которые загрузил в чат «Глаз Бога» в мессенджере «Тelegram» для установления личности собеседника, где появились три совпадения по лицу в социальной сети «ВКонтакте». Он зашел в социальной сети «ВКонтакте» в профиль ФИО8, которого ранее он не знал, где со своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» под своими данными скинул скриншоты фотографий интимного содержания, после чего удалил сообщение и внес в черный список ФИО8 После этого он через другой профиль под данными «Евгения Останина» в социальной сети «ВКонтакте» скинул ФИО8 те же фотографии и переписку из сайта «Hornet». Далее переписка продолжалась три дня. ДД.ММ.ГГГГ он добавил аккаунт ФИО8 в черный список.

Согласно справке врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 материалы проверок в отношении ФИО8 отсутствовали.

Следовательно, основания, связанные с исполнением служебных обязанностей и предусмотренные ст.ст. 6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по сбору сведений о частной жизни ФИО8 у оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, при проведении служебной проверки совокупностью обстоятельств работодателем установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, отраженные в объяснениях служебной проверки. Дополнительно пояснил, что ФИО1 показывал видео порнографического характера. Высказывал негативное мнение в отношении лиц с нетрадиционной ориентацией, и он понял из разговора, что ФИО1 призывает применять насилие к ним.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля либо относиться к ним критически, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не помнит для каких целей регистрировался на сайте «Hornet». В отношении ФИО8 разработок не вел, ранее с ним знаком не был, служебные программы не использовал. Фотографии просил переслать для личных целей, фотографии никуда не выкладывал.

Сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой, клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласие на исполнение указанных требований ФИО1 выражено ДД.ММ.ГГГГ при принесении Присяги, в рамках которой, он обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии требованиями п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в соответствии с п. 4.3 контракта обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом.

B соответствии с п.п. 9.1, 9.2,, 9.3, 9.13, 9.14, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. 6.1, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел предписывается рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего честь сотрудника проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им порочащего проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд соглашается с выводами работодателя и считает полученные им и исследованные материалы достаточными для формирования вывода о необходимости применения к сотруднику меры ответственности, поскольку установленные заключением служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупностью действий ФИО1 совершил проступок подрывающий авторитет органов внутренних дел, пренебрегал требованиями законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает.

С учетом указанных норм, служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, подлежала проведению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.39 Порядка, утвержденного приказом №, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

По результатам проведения служебной проверки заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки.

Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены действия, выполняемые при увольнении сотрудника.

В соответствии с п. 337, 338 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Такая беседа с ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Согласно п. 340, 341 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку.

Такое представление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с представлением ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 346 Порядка, организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы органов внутренних дел оформляются приказом.

Такой приказ издан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

До издания приказа УМВД России по <адрес> об увольнении, на основании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с(нко) о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления в письменной форме отказался.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы, с представлением об увольнении, с приказом о привлечении к ответственности и с приказом об увольнении, что свидетельствует о выполнении всех действий, предусмотренных в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее проходивший службу в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки его выписку и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении установленного месячного срока для обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано о пропуске срока обращения в суд, по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнем аресте, отсутствие свободных денежных средств, эмоциональные переживания.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2,3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указывает, что не смог обратиться в суд в установленные законодательством сроки по причине возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела и избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, а затем о домашнем аресте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г. Томска ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После чего, реализуя свое право на защиту нарушенного права, ФИО1 в кратчайшие сроки, обратился в Кировский районный суд г. Томска с аналогичным иском. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском по его месту жительства, исполнения договора в Октябрьский районный суд г. Томска, либо по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Томска.

Вместе с тем, в настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г.Томска только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступных сведений исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Томской области возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ссылается на то, что длительное время не получал определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, однако никаких доказательств этому не представлено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче иска в Советский районный суд <адрес> в установленный законом срок, также не представлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не устанавливает обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора, и приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Томской области об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановления на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2022