Дело № 12-353/2023
58RS0008-01-2023-003468-58
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Коннект» на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23007913 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Коннект»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № БЛ23007913 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 18.10.2023 ООО «Коннект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 02.11.2023 (штамп на конверте) ООО «Коннект» подало жалобу на него, указывая на то, что с указанным постановлением заявитель не согласен. Из оспариваемого постановления следует, что инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено 11.10.2023 в 11 часов 58 минут по адресу: <...>, транспортное средство марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, ООО «Коннект» было размещено на газоне. Вместе с тем, полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Заявитель считает, что транспортное средство было размещено в разрешенном месте. Фотографии, которые были направлены заявителю вместе с копией оспариваемого постановления, не отражают того, что это именно газон, видно, что этот участок не ухожен, не огорожен бордюром, растительностью неизвестного происхождения, а транспортное средство стоит задними колесами в естественном кювете на следах от колес более крупного автомобиля. Более того, в указанном месте никогда не существовало зеленых насаждений и травы ввиду того, что указанное место превратилось в стихийную парковку из-за критически небольшого количества парковочных мест во дворе дома, земля утоптана пешеходами, а большую часть года представляет из себя захламленный участок, не имеющий ничего общего с термином - «газон». Кроме того, заявитель полагает незаконным рассмотрение административной комиссией оспариваемого правонарушения в отсутствие заявителя, ввиду чего были нарушены права заявителя на защиту. Административной комиссией не был установлен водитель припаркованного автомобиля, не была предоставлена проверка фотоаппарата, которым производилась съемка, смета, что этот участок, расположенный у дома 5 по улице Антонова города Пензы, является газоном. Заявитель также полагает, что административное наказание незаконно наложено на ООО «Коннект» ввиду того, что в период, когда заявителю инкриминируется спорное правонарушение, транспортное средство находилось в аренде. Так, 15.01.2023 между ООО «Коннект» и Ш.Д.С. был заключен договор аренды №15/01 от 15.01.2023. Автомобиль был передан Ш.Д.С. 15.01.2023, срок возврата автомобиля 31.12.2023.
На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, просит суд постановление № БЛ23007913 о назначении административного наказания административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 18.10.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении «Коннект» прекратить.
Представитель ООО «Коннект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23007913 от 18.10.2023 без изменения.
Выслушав объяснения представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коннект» указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.
На территории города решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. №66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.
В соответствии с п.1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.
Под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а также повреждать газоны.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.
С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ООО «Коннект» является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ23007913 от 18.10.2023 ООО «Коннект» 11.10.2023 в 11 часов 58 минут разместило транспортное средство марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, на газоне у дома 5 по ул. Антонова г. Пензы, в нарушение под. «д» и «е» п. 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2008 №1506-ЗПО.
Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы №000008919 от 18.10.2023, карточкой учета транспортного средства, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».
При этом прибор фиксации программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и киносъемкой, видеозаписью «Дозор-МП» № 118-006-221, которым зафиксировано правонарушение, имеет сертификаты соответствия и свидетельство о поверке № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17.10.2022, которое действительно до 16.10.2024.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства по указанному адресу, сомнений не вызывает, поскольку согласно паспорту программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.
Доводы ООО «Коннект» о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство выбыло из его владения, так как было передано Ш.Д.С. на основании договора аренды, в обоснование чего им представлена копия договора аренды транспортного средства от 15.01.2023 №15/01, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 15.01.2023 №15/01, заключенному между ООО «Коннект» и Ш.Д.С., ООО «Коннект» передает Ш.Д.С. во временное пользование принадлежащий ООО «Коннект» автомобиль «ВАЗ 21093», г.р.з. № (1.1 договора).
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).
Арендатор обязуется при подписании договора единовременно заплатить за аренду автомобиля 10000 руб. (п.3.1 договора).
Договор аренды заключен на срок с 15.01.2023 по 31.12.2023 (п.4.1. договора аренды).
Однако, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы, и полис ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Ш.Д.С., суду не представлено.
Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства от 15.01.2023 №15/01 не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Коннект».
Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что транспортное средство находилось на территории, занятой газоном или зелеными насаждениями, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. На фотографиях усматривается, что транспортное средство размещено на газоне, в непосредственной близости от транспортного средства имеется трава и деревья, не видеть которые водитель не мог.
При этом, даже отсутствие на участке размещения автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Таким образом, транспортное средство «ВАЗ 21093», г.р.з. №, было размещено вне предусмотренном для этой цели месте, - на озелененной территории.
Доказательств того, что эта территория предназначена для парковки автомашин, суду не представлено.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствие вины ООО «Коннект» в совершении указанного правонарушения, суд находит несостоятельными.
Следовательно, ООО «Коннект» подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Коннект», не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ООО «Коннект» состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Нормы материального права административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
Действия ООО «Коннект» правильно квалифицированы по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.
Административное наказание назначено ООО «Коннект» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», что соответствует требованиям ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № БЛ23007913 от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Коннект» – оставить без изменения, жалобу ООО «Коннект» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Макушкина