УИД 76RS0014-01-2024-003984-86
дело № 2-408/2025
изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
22 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
16 июня 2024 г. около 14:12 в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобиль 1, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части у рельсов железнодорожных путей, пересекающий <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65248 руб., возместить судебные расходы. В исковом заявлении указано, что сотрудниками ГИБДД вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Выбоина имела размеры 2,5 м на 0,4 м, глубину 15 см. Повреждения проезжей части непосредственно возле рельса железнодорожного путей не соответствовали требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На момент ДТП собственником железнодорожного переезда являлось ОАО «РЖД». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест», составляет 69200 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей равна 3952 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.
Судом по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В ходе рассмотрения сторона истца неоднократно требования уточняла, по состоянию на 09.04.2025 г. (том 2 л.д. 1-5) истец просил взыскать с надлежащего ответчика ОАО «РЖД» или СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 63176 руб.; судебные издержки: 6 500 руб. - стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 160 руб. - государственная пошлина при обращении в суд, 912 руб. - расходы по копированию документов, 911 руб. - почтовые расходы, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что по договору добровольного страхования от 23.11.2023 г. № 5487423 СПАО «Ингосстрах» застраховало риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» в период с 08.12.2023 по 07.12.2024. Размер ущерба изменен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал обстоятельства причинения ущерба и его размер доказанными, считал, что вина истца в возникновении ущерба отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и нанесенным ущербом. Возражала против заявленного размера ущерба, считала необоснованным при повреждении одной шины и одного диска колеса взыскивать стоимость 4 новых дисков и 2 новых шин. Обращала внимание на то, что автомобиль истца передвигался на зимних покрышках в летнее время, транспортное средство истца 2007 года выпуска, не имеет в своей конструкции неизношенных деталей, а потому размер ущерба может быть снижен судом с учетом возможности установки неоригинальных деталей либо также бывших в употреблении - это отвечает принципу разумности. Судебным экспертом не доказана необходимость замены 4 колесных дисков, завышена стоимость колесных дисков. Кроме того, ответчик ссылался на страхование своей гражданской ответственности по договору со СПАО «Ингосстрах» от 23.11.2023 г. ОАО «РЖД» возражает против возмещения судебных расходов истца, не считая их необходимыми, доказанными и разумными (том 1 л.д. 133-140, том 2 л.д. 27-29).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменные возражения (том 1 л.д. 105-106), в соответствии с которыми страховщик считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. 23.11.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5487423, действующий до 07.12.2024 г. По условиям договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя- ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Также договор предусматривает возмещение ущерба имуществу третьих лиц в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного имущества. В случае удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков ответчик возражает против вычета утилизационной стоимости заменяемых деталей из стоимости ремонта и просит суд обязать истца передать заменяемые в ходе восстановительного ремонта запчасти. Просит не применять расчет утилизационной стоимости по цене лома, поскольку запасные части, имеющие незначительные повреждения и сохранившие эксплуатационные свойства подлежат реализации в дальнейшем как восстановленные. Возражает против возмещения судебных расходов за счет страховщика, так как СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушило. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта В.А.Ю., поддержавшего выводы своего заключения, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 г. в 14:12 произошло повреждение переднего правого колеса автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в результате наезда на выбоину в районе железнодорожного переезда по <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024 г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не выявлено.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.И.С. следует, что им производились замеры, размеры выбоины: длина 2,5 м, ширина 0,4 м, глубина 0,15 м.
Сотрудником ДПС составлена схема происшествия, в которой указано место расположения выбоины - непосредственно у железнодорожного рельса, пересекающего <адрес>.
16.06.2024 г. ФИО1 в ходе административной проверки даны письменные объяснения, в соответствии с которыми 16.06.2024 г. он двигался по <адрес>, в районе рельсов железнодорожных путей не заметил выбоину, в результате чего наехал на нее, повредив переднее правое колесо - литой диск и покрышку.
Истцом представлены в материалы дела фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие выбоины на пересечении автомобильной дороги и железнодорожных путей, результаты измерения ее параметров.
Изложенные в иске обстоятельства не противоречат материалам дела. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца ответчиками не оспариваются.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Согласно п. 71 приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ.
Факт принадлежности ОАО «РЖД» железнодорожного переезда на <адрес> ответчик ОАО «РЖД» подтвердил, представил технический паспорт на комплекс сооружений на станции Филино, расположенный в <адрес>.
Выбоина на дороге, явившаяся причиной повреждения автомобиля истца, находилась в зоне ответственности владельца железнодорожного пути - ОАО «РЖД».
Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В административном материале, в том числе схеме места происшествия не содержится сведений о наличии на данном участке автодороги дорожных знаков, ограждений, предупреждающих о наличии неровности на проезжей части или препятствий, ограничивающих возможность проезда по опасному участку пути.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не имел возможности обнаружить опасность для движения и избежать повреждения транспортного средства, его вины, в том числе, в форме грубой неосторожности, в причинении вреда не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО «РЖД», которое не приняло меры для обеспечения безопасности дорожного движения непосредственно в ходе выполнения работ по ремонту и содержанию железнодорожного переезда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» №12/07/24 от 26.08.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 69200 руб.
В связи с возражениями ответчика ОАО «РЖД» по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.Ю.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13.03.2025 г. ИП В.А.Ю. с технической точки зрения в результате ДТП 16.06.2024 г. а границах железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, автомобиль 1 гос. рег. знак №, получил повреждения шины передней правой, диска колесного переднего правового. Наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиль 1 государственный регистрационный знак №,с учетом округления составляет 65300 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов с учетом округления составит 2124 руб. Установить, могли ли действия ФИО1, связанные с эксплуатацией автомобиля на зимней резине в летнее время года, способствовать увеличению степен повреждений транспортного средства, возникших в момент спорного ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия методики расчета и необходимых данных. С технической точки зрения в случае эксплуатации ФИО1 транспортного средства на летней резине и наезде на выбоину в дорожном полотне, зафиксированную в момент ДТП, размеры которой по глубине (150 мм), превышают высоту борта переднего колеса от опорной поверхности до закраины (79 мм в динамическом состоянии), автомобиль, двигаясь с той же скоростью, мог получить аналогичные повреждения.
По запросу суда ИП В.А.Ю. произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 24358,48 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.Ю. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что иные ремонтные воздействия, кроме как замена 4 дисков и 2 шин, невозможны для восстановления автомобиля. Диски, аналогичные тем, что были установлены на автомобиле истца, в продаже отсутствуют, поэтому при расчете стоимости ремонта получена информация о среднерыночной стоимости аналогичных дисков. При этом в связи с отсутствием таких дисков в продаже, необходимо заменить весь комплект дисков.
Согласно письменным дополнениям к заключению эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта и подборе аналогов колесных дисков эксперт руководствовался допусками, предусмотренными техническими характеристиками указанного транспортного средства. Стоимость колесного диска определена как среднерыночная цена (12520 руб.) по данным источников, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. При расчете стоимости ремонта и поиске информации о продаже шин марки Nitto SN 2 Winter 205/55 R16 91Q экспертом были сделаны выводы о том, что в линейке шин данной марки произошли обновления и шины данной модели в настоящее время не производятся. Все предложения в сети Интернет о продаже указанных шин содержат ценовую информацию лишь при условии поступления данных шин в продажу. Дополнительная информация сопровождена иллюстрациями сведений из сети Интернет, на которые ссылался эксперт.
Вопреки возражениям ответчика, оснований не доверять выводам экспертного заключения и показаниям эксперта ИП В.А.Ю. у суда не имеется. Критику заключения эксперта суд находит необоснованной.
Полное возмещение вреда подразумевает приведение транспортного средства в доаварийное состояние. Необходимость замены всех колесных дисков и двух шин при повреждении только одного колеса в сборе обусловлена невозможностью приобретения идентичных запчастей. Доказательств наличия в продаже таких же шин и дисков, как те, которые были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, не представлено, доводы эксперта не опровергнуты. Поэтому восстановление транспортного средства, его технических и эксплуатационных характеристик возможно только путем приобретения аналогичных и одинаковых по всем характеристикам и качеству запасных частей.
То обстоятельство, что в продаже имеются колесные диски с аналогичными геометрическими характеристиками, стоимостью менее 12520 руб. за штуку, не влечет недостоверность выводов эксперта, так как экспертом при подборе аналогов оценивались не только геометрические параметры дисков, но иные потребительские качества. Экспертом принята не минимальная стоимость дисков, а средняя, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.
На основании изложенного, суд считает доказанным то, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 65300 руб. без учета износа и 24 358,48 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.11.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423, который действовал с 08.12.2023 по 07.12.2024 г.
По указанному договору СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1 договора страхования).
Согласно подп. «в» п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.
Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в договоре подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате бездействия ОАО «РЖД» работ по надлежащему содержанию места пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги общего пользования, допущению образования выбоины, размеры которой превышают допустимые, произошедшее в течение срока действия указанного договора событие дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствует критериям страхового случая.
Обстоятельств, исключающих событие из числа страховых случаев, предусмотренных п. 2.5 договора страхования по делу не установлено.
В случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая (подп. «б» п. 8.1.2 договора страхования).
В соответствии с подп. б п. 8.1.2 договора страхования и п. 12.11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая.
Таким образом, выгодоприобретатель может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом текущего износа комплектующих изделий.
Учитывая, что факт наступления страхового случая был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а именно 24358,48 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета его износа и страховым возмещением 40941,52 руб. (65300 – 24358,48), подлежит взысканию с ОАО «РЖД» на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.
В данном случае суд не может уменьшить размер ущерба на утилизационную стоимость деталей в размере 2124 руб., поскольку такая стоимость деталей является необоснованной. Утилизационная стоимость всех дисков и шин определена экспертом по цене лома и вторсырья, в то время как непригодными к эксплуатации являлись только одна шина и колесный диск, остальные диски являлись пригодными к эксплуатации, а потому не могут оцениваться по цене лома цветных металлов. Рыночная стоимость бывших в эксплуатации колесных дисков экспертом не определена.
Поэтому суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения взысканного возмещения передать ОАО «РЖД» подлежащие замене детали автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №: колесный диск 377 165х6.5 JJ 4х100 ET40 – 4 штуки, шину Nitto SN2 Winter 205/55 91Q – 2 штуки. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость указанных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд произведены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 160 руб., на оплату услуг по копированию документов, необходимых для обращения в суд – 912 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 911 руб.
Несение истцом перечисленных выше расходов документально подтверждено.
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Суд при определении разумного размера таких расходов учитывает характер спора, его невысокую сложность, цену иска, а также объем выполненной представителем работы, количество составленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Оценив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. в оплату его расходов на юридическую помощь, что является более разумным размером.
Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично за счет ОАО «РЖД» (62,7% от заявленной суммы) и за счет СПАО «Ингосстрах» (37,3% от заявленной суммы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 24358,48 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2424,50 руб., по оплате государственной пошлины 806 руб., по копированию документов 340 руб., по оплате почтовых услуг 340 руб., по оплате юридических услуг представителя 7460 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 40941,52 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4075,50 руб., по оплате государственной пошлины 1354 руб., по копированию документов 572 руб., по оплате почтовых услуг 571 руб., по оплате юридических услуг представителя 12540 руб.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после получения взысканного возмещения передать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) подлежащие замене детали автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №: колесный диск 377 165х6.5 JJ 4х100 ET40 – 4 штуки, шину Nitto SN2 Winter 205/55 91Q – 2 штуки. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость указанных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов